Дело № 2-195/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Антоновой Н. Ю., с участием истца Демьяновой О.А., представителя истца Мальцева Э.Г., представителя ответчика Стальской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Демьянова О.А. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями о взыскании с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием. В результате ДТП автомобилю истца марки «о» с регистрационным знаком <данные изъяты> причинен ущерб. Ответчик в связи с наступлением страхового случая выплатил <данные изъяты> рублей. На согласившись с данной оценкой она обратилась в ООО «М-холдинг», согласно составленному отчету сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рубля, по делу проведена судебная экспертиза, ущерб оценен в <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать разницу между ущербом, определенным экспертом, и произведенной ответчиком выплатой.
В судебном заседании истец Демьянова О.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца Мальцев Э.Г. уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Стальская Т.В. иск не признала, суду объяснила, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. Страховая компания провела оценку ущерба и выплатила возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Третьи лица Пашнев В.А. и Марченко М.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики Марченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Согласно указанному постановлению Марченко М.В. в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, пересекая сплошную линию разметки дороги, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.
Риск автогражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, Пашнева А.В. застрахован ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Сторонами не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Марченко М.В. в ДТП.
Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом по данному делу назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки «Опель Омега», регистрационный знак А 956 РМ 21 РУС, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «Опель Омега», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.
Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, по делу установлено, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 21, в силу ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Страховая компания, застраховавшая ответственность в пределах лимита, установленного данным законом, обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере, не превышающим 120000 рублей.
Суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит ответственности страховой компании, при установленных обстоятельствах ДТП, в размере 120000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница: <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей, суд рассматривает дело в рамках заявленного требования и удовлетворяет его в указанной сумме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представлена квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и объема оказанных услуг, состоящих из составления искового заявления, уточнения к нему и участия в судебных заседаниях, суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ч.1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по производству автотехнической экспертизы.
Поскольку исковые требования Демьяновой О.А. уточнены на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Демьяновой <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство экспертизы <данные изъяты>
Вернуть Демьяновой О.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2012 года.
Судья Е.В. Лащенова