Дело № 2-2223-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием истца Степанова В.И., представителя истца Ильина П.Е., представителя ответчика Енцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов В.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
у с т а н о в и л :
Степанов В.И. обратился в суд с иском к УПФР в г. Чебоксары об обязании включить в специальный трудовой стаж с учетом уточнения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирован тем, что решением ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на ее назначение, при этом не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Считает отказ в этой части незаконным, просит обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку № 2 вышеуказанный период работы, а также назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Степанов В.И. и его представитель Ильин П.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Чебоксары Енцова О.В. уточненный иск не признала по основаниям, изложенным в Решении от ДД.ММ.ГГГГ №, и вновь привела их суду.
3-е лицо – Отделение пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары- Чувашской Республике, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не выделило, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, допросив явившегося свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, материалы пенсионного дела Степанов В.И., ФИО9, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по п. п. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ".
Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет" право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
В соответствии с разделом XXXII списка N 2 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено малярам, занятым на работах с применением веществ не ниже третьего класса опасности (позиция 23200000-13450).
Занятость истца в спорный период в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
Судом установлено, что Степанов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>.
Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела и материалах пенсионного дела документами.
Так, из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки Степанов В.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. переведен <данные изъяты>, откуда уволен с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве маляра второго разряда в <данные изъяты>. В течение всего периода Степанов В.И. работал на одном предприятии и занимал одну и ту же должность.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № период работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра не включен в специальный стаж истца по разделу ХХХIII «Общие профессии» Списка №2 со ссылкой на то, что не усматривается постоянная занятость в течение полного рабочего дня с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>, следует, что журналы учета рабочего времени (табеля), нормы расходов вспомогательных материалов, лимитные карты маляра, наряды, нормированные задания маляра, рабочие инструкции маляра, карты аттестации рабочего места ОАО «Чувашавтотехобслуживание» на хранение в госархив не поступали, так как в соответствии с перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, М.2000, имеют временный срок хранения.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Факт работы истца Степанов В.И. в спорный период в качестве <данные изъяты>, работа которого была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса, в ходе судебного заседания подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО1, в спецстаж которых на основании раздела ХХХIII «Общие профессии» Списка №2 включены периоды их работы в качестве маляров в ОАО «Чувашавтотехобслуживание».
Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав показания свидетелей, представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 –го класса опасности в <данные изъяты> подтверждена.
При этом судом принимается во внимание тот факт, что работникам <данные изъяты>, вышедшим на пенсию раньше истца, назначена пенсия в связи с особым характером труда, тогда как истец свое право на получение льготной пенсии не мог подтвердить по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем оказывается в худшем по сравнению с другими гражданами положении.
Тот факт, что в спорный период работы не производилась уплата страховых взносов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь предоставляет 1 раз в год сведения о каждом застрахованном лице.
Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены семи работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.
Таким образом, осуществление контроля за правильностью оформления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования входит в компетенцию сотрудников кадровой службы страхователя, вина истца в непредоставлении таких сведений отсутствует, в связи с чем спорный период должен быть включен в страховой стаж.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии включить Степанов В.И. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра в <данные изъяты>, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Истец просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары ЧР - Чувашии назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента исполнения ему 55 лет - с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, на ДД.ММ.ГГГГ у Степанов В.И. имеется необходимый 12,6 летний специальный стаж, 55 летний возраст, следовательно, с указанного дня ему должна быть назначена выплата досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии включить Степанов В.И. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня вынесения судом решения.
Судья А.В.Мартьянова