о признании договора недействительным

Дело № 2-1880/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием истца Харькова П.И., представителя истца Харькова Н.Н., представителя ответчика Гасанова М.Ю., представителя третьего лица Харьковой З.И. – Ческидовой Л.Н., третьего лица Казанцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова П.И. к Гурьеву Ю.И. о признании договора комиссии недействительным,

установил:

Харьков П.И. обратился в суд с иском к Гурьеву Ю.И. о признании недействительным договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено общее имущество супругов, в том числе и указанное транспортное средство, согласно которому <данные изъяты> разделен по ? доли в общей долевой собственности между ним и Харьковой З.И. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что данное транспортное средство отчуждено на основании доверенности за <данные изъяты> рублей. Согласно договору комиссии № 436 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанцев А.Н. – комиссионер с одной стороны и Гурьев Ю.И. с другой, действуя как комитент на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Харькова П.И., заключили договор комиссии. Согласно договору комиссионер обязуется от своего имени по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства марки <данные изъяты> ПТС серия <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> продано. Оспариваемый договор комиссии является недействительным, т.к. в п. 2.1 указано, что комитент гарантирует, что данное транспортное средство не является предметом спора третьих лиц. Однако, в момнет подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело, и <данные изъяты> являлся предметом спора. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвел опись (арест) имущества и изъятие имущества, принадлежащего должнику Харькову П.И., которое он принял на ответственное хранение. Ему разъяснены обязанности ответственного хранителя, в том числе не отчуждать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность Гурьеву Ю.И. – мужу дочери, чтобы последний пользовался автомобилем, без разрешения отчуждать транспортное средство. Поскольку на транспортное средство наложен арест, сделка является недействительной.

В судебном заседании истец иск поддержал, по изложенным в нем доводам, вновь привел их суду, объяснил, что отчуждать транспортное средство он ответчику не разрешал, доверенность Гурьеву Ю.И. выдал для работы. Нотариус ему разъяснил какие права он передает на основании этой доверенности, в том числе и право продажи.

Представитель истца Харьков Н.Н. иск поддержал, суду объяснил, что договор комиссии является недействительным, поскольку продано арестованное транспортное средство.

Ответчик Гурьев Ю.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гасанов М.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что истец выдал доверенность Гурьеву Ю.И. на продажу КАМАЗа, а не для работы. Т.к. машина была снята с учета в ГИБДД, ее нельзя было эксплуатировать. О том, что транспортное средство арестовано, истец не сообщил ответчику. Транспортное средство продавалось по указанию самого истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Харькова З.И., в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Харьковой З.И. – Ческидова Л.Н. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор комиссии заключен в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Казанцев А.Н., не заявляющий самостоятельных требований, иск не признал, суду объяснил, что договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства заключены в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Калининский районный отдел службы судебных приставов УФССП по ЧР, извещенный в установленном законом порядке, явку своего представителя, не обеспечил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Харькова П.И. в ГИБДД снято с учета транспортное средство марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КРОСП произвел опись (арест) транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, без регистрационного знака, принадлежащего Харькову П.И. Данное имущество на ответственное хранение принял Харьков П.И. с правом беспрепятственного пользования. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, ответственное за хранение имущества, обязано уведомить всех лиц, имеющих доступ к нему, об обремени имущества, о чем под роспись разъяснено Харькову П.И.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: разделить совместно нажитое имущество в браке, признав за Харьковой З.И. и Харьковым П.И. по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, технический паспорт <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Харьков П.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность Гурьеву Ю.И. управлять, пользоваться и распоряжаться грузовым самосвалом модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак сдан, выдан транзит, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес>, для чего предоставил ему права, в том числе на заключение всех разрешенных законом сделок по распоряжению: сдавать в аренду, продать за цену и на условиях по его усмотрению сроком на три года.

Сторонами не оспаривается выдача указанной доверенности. Суд принимает копию доверенности как допустимое и надлежащее доказательство, поскольку ее содержание, подписи, сделанные надписи, не оспариваются сторонами.

Согласно договору комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Казанцевым А.Н. (комиссионер) и Гурьевым Ю.И., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Харькова П.И. (комитент), комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже транспортного средства марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес>.

П.2.1. договора комиссии предусмотрена обязанность комитента гарантировать, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из представленных суду доказательств следует, что истец Харьков П.И. выдал ответчику Гурьеву Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ доверенность распоряжаться грузовым самосвалом модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес>, для чего предоставил ему права по распоряжению, в том числе продать транспортное средство за цену и на условиях по его усмотрению, сроком на три года.

В судебном заседании истец пояснил, что, выдавая доверенность, отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Нотариусом ему разъяснено, что данная доверенность предоставляет право на продажу транспортного средства, с чем Харьков П.И. согласился.

Стороной ответчика утверждается, что грузовой самосвал продан по указанию Харькова П.И., сведений об аресте автомобиля он Гурьеву Ю.И. не сообщал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не оспаривается, что данную доверенность он выдал Гурьеву Ю.И., нотариус разъяснил ему все юридические последствия, о чем в доверенности имеется запись, также в ней сделана отметка о том, что значения и юридические последствия соответствуют интересам Харькова П.И. До настоящего времени доверенность не отменена, сделка по выдаче доверенности не оспаривается. Истец знал о выданной им доверенности.

Доводы о том, что истец был введен в заблуждение относительно цели выдачи доверенности, ничем не подтверждены.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что оспариваемый договор комиссии совершен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Оспариваемый договор комиссии заключен Гурьевым Ю.И., действующим от имени и по поручении собственника Харькова П.И., который в свою очередь в нарушение наложенного судом ареста на транспортное средство, распорядился им, выдав доверенность не его отчуждение.

Довод стороны истца о том, что транспортное средство <данные изъяты>, для продажи которого заключен договор комиссии, в момент заключения договора находилось под арестом, для рассматриваемого спора значения не имеет, поскольку именно на истца, была возложена обязанность по ответственному хранению, ответчик в данном случае действовал по указанию истца на основании выданной им доверенности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Харькова П.И. о признании недействительным договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года.

Судья Е.В. Лащенова