Дело № 2-1123/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием истца Петрова А.П., представителя истца Вронской Г.П., ответчика Юрченко Д.Л., ответчика Исаевой Е.Л., представителя третьего лица Александровой А.В. – Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.П. к Исаевой Е.Л., Юрченко Д.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов,
установил:
Петров А.П. обратился в суд с иском о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Исаевой Е.Л. и Юрченко Д.Л., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня возврата суммы долга, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что Юрченко Д.Л. выставил на продажу принадлежащий ему на праве собственности дом № <данные изъяты>» с земельным участком по <адрес>, разместив объявление в газете. Поиск покупателей осуществляло ООО «Гранд». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Гранд» с намерением приобрести дом в черте города. Согласно заключенному договору между ним и директором ООО «Гранд» Александровой А.В. общество обязалось оказать услуги по приобретению указанного дома. Истец в присутсвтии Александровой А.В. в <данные изъяты> года передал <данные изъяты> рублей Исаевой Е.Л., действующей по доверенности от имени продавца дома Юрченко Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте от ООО «Гранд» письмо, из которого следовало, что Юрченко Д.Л. не продает дом, и ему следует явиться в общество и забрать деньги, однако деньги по настоящее время ему не возвращены. ООО «Гранд» возвратило ему <данные изъяты> рублей за оказанные риэлтерские услуги, а <данные изъяты> рублей представитель продавца Исаева Е.Л. возвратить отказалась, пояснив, что деньги истратила. Ответчики не собирались заключать договор купли-продажи дома и земельного участка, а лишь намеревались завладеть его деньгами.
В судебном заседании Петров А.П. иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду объяснил, что ответчики должны отвечать солидарно, поскольку Юрченко Д.Л. является собственником дома, Исаева Е.Л. действовала по его указанию. Деньги он передавал Исаевой Е.Л. лично в руки в присутствии Александровой А.В. в <данные изъяты> года, о чем Исаева Е.Л. сделала надпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи дома заключен не был, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему не возвращены. В отношении Исаевой Е.Л. и Александровой А.В. по данному факту возбуждено уголовное дело за совершение мошенничества. Всего он передал Исаевой Е.Л. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за риэлтерские услуги, <данные изъяты> рублей – задаток за дом. <данные изъяты> рублей Александрова А.В. ему вернула, а задаток, полученный Исаевой Е.Л., ему не возвращен.
Представитель истца Вронская Г.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Юрченко Д.Л. иск не признал, суду объяснил, что дом № <данные изъяты> по <адрес> продавать не собирался, выдал доверенность Исаевой Е.Л. на оформление документов и регистрацию права собственности ? доли на дом и земельный участок. Доверенность выдана общая, он не придал значения тому, что там указано право представителя на отчуждение дома, т.к. Исаевой Е.Л. доверяет, они вместе проживали. Со слов Исаевой Е.Л. знает, что она от Петрова А.П. получила денежные средства, т.к ООО «Гранд» собиралось закрываться, нужны были деньги. Ему известно, что Александрова А.В. и Исаева Е.Л. планировали вернуть деньги Петрову А.П. сразу после закрытия общества. Александрову А.В. он знает как директора агентства, где работает Исаева Е.Л.
Ответчик Исаева Е.Л. исковые требования не признала, суду объяснила, что денег от Петрова А.П. она не получала, доверенность ей выдана Юрченко Д.Л. на оформление прав собственности, дом и земельный участок, принадлежащие Юрченко Д.Л., она не продавала и не собиралась продавать. Денежные средства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, она не получала, а просто написала на договоре, что их получила. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ она написала, что получила денежные средства, но фактически их получила Александрова А.В., она же написала расписку только потому, что у Александровой А.В. не было с собой квитанций на оформление полученной от Петрова А.В. денежной суммы.
Представитель Александровой А.В. – Ильин А.С. полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суду объяснил, что Александрова А.В. является директором ООО «Гранд», которое оказывает риэлтерские услуги. Петров А.В. обратился к ней для покупки дома № <данные изъяты> по <адрес>. От имени собственника Юрченко Д.Л. действовала по доверенности Исаева Е.Л. Были оформлены договоры между ООО «Гранд» и Исаевой Е.Л. и ООО «Гранд» и Петровым А.П. Александрова А.В. получила от Петрова А.П. за оказание услуг вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем возвращены Петрову А.П., т.к. сделка купли-продажи не состоялась. В ее присутствии Исаева Е.Л. получила от Петрова А.П. задаток в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года.
Александрова А.В., ООО «Гранд», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Юрченко Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность Исаевой Е.Л. на право продажи за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, под № <данные изъяты> с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта (л.д.16).
Между агентством недвижимости «Гранд» (ООО) в лице директора Александровой А.В. и Исаевой Е.Л. заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик Исаева Е.Л. поручает исполнителю ООО «Гранд» продать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1., п. 1.2).
Согласно п. 3.1. указанного договора Исаева Е.Л.обязуется принять от покупателя объекта недвижимости задаток (денежную сумму) за продаваемый объект.
П. 4.1. установлена стоимость услуг оказанных ООО «Гранд» Исаевой Е.Л. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4 – 6).
В договоре стоит подпись Исаевой Е.Л. и надпись: «получила аванс в размере <данные изъяты> рублей».
Исаевой Е.Л. не оспаривается факт заключения указанного договора, а также, что надпись о получении денежной суммы в размере 180000 рублей и подпись сделаны ею.
В материалах дела имеется письмо от ООО «Гранд» за подписью директора Александровой А.В., адресованное Петрову А.П., о том, что в связи с отказом продавца от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> А, его просят подойти в офис общества для возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг по подбору недвижимости (п. 4.5 указанного договора) (л. д. 14).
На л.д. 15 имеется расписка Петрова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ООО «Гранд».
Ответчиком Юрченко Д.Л. суду представлена копия договора на оказание услуг по подбору недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Гранд» в лице Александровой и Петровым А.П. (л.д.47 – 49).
П. 1.1. данного договора предусмотрено, что Петров А.П. (заказчик) поручает ООО «Гранд» (исполнитель) подбор объекта недвижимости и подготовку проекта предварительного договора купли-продажи.
Согласно п. 1.2. договора объектом недвижимости является дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Из п. 4.3. следует, что Петров А.П. оплачивает услуги ООО «Гранд» в размере <данные изъяты> тысяч рублей с момента подписания настоящего договора на оказание услуг по подбору недвижимости (п.4.4.).
П. 4.5. установлена обязанность продавца возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней в случае отказа продавца от продажи дома.
П. 5.2. предусмотрена обязанность продавца в случае его отказа от продажи данного объекта недвижимости вернуть сумму по договору в полном объеме.
На договоре сделана надпись: «Я Исаева Екатерина Львовна получила двести десять тысяч рублей», стоит подпись и расшифровка подписи.
Стороны не отрицают, что данный договор заключался.
Ответчик Исаева Е.А. подтвердила, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, надпись выполнена ею, однако деньги получила Александрова А.В.
Суд принимает копию договора на оказание услуг по подбору недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранд» и Петровым А.П., как допустимое и надлежащее доказательство, поскольку заключение данного договора, его содержание, подписи, сделанные надписи, не оспариваются ни истцом Петровым А.П. ни ответчиком Исаевой Е.Л., ни представителем Александровой А.В.
Таким образом, по делу установлено и не оспаривается сторонами, что между Исаевой Е.Л. и ООО «Гранд» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество обязуется осуществить продажу объекта недвижимости, а Исаева Е.Л. обязуется принять от покупателя объекта недвижимости задаток (денежную сумму) за продаваемый объект. Договором установлена стоимость услуг общества в размере <данные изъяты> рублей. В договоре стоит подпись Исаевой Е.Л. и надпись: «получила аванс в размере <данные изъяты> рублей».
Исаевой Е.Л. не оспаривается факт заключения приведенного договора, а также, что надпись о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и подпись выполнена ею.
Лицами, участвующими в деле, также на оспаривается факт заключения договора на оказание услуг по подбору недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и Петровым А.П., согласно которому Петров А.П. оплачивает услуги ООО «Гранд» в следующем порядке: <данные изъяты> тысяч рублей с момента подписания настоящего договора на оказание услуг по подбору недвижимости. В договоре предусмотрена обязанность продавца вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного дома.
В договоре сделана надпись: «Я Исаева Екатерина Львовна получила двести десять тысяч рублей», стоит подпись и расшифровка подписи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева Е.Л. на основании указанных договоров получила от Петрова А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых ею оплачены услуги ООО «Гранд» в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы Исаевой Е.Л. о том, что она денежных средств от Петрова А.П. в размере <данные изъяты> рублей не получала, опровергаются приведенными выше договорами, объяснениями истца Петрова А.П., ответчика Юрченко Д.Л. и представителя Александровой А.В.
Также суду представлена копия объяснений Исаевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, из которых следует, что Петров А.П. в <данные изъяты> года действительно передавал ей в счет оплаты за дом денежную сумму, т.к. она повысила цену за дом, он попросил ее вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Но денежные средства она вернуть не смогла, поскольку истратила их.
В ходе судебного разбирательства Исаева Е.Л. подтвердила, что указанные объяснения даны ею.
Таким образом, суд считает установленным, что Петров А.П. передал Исаевой Е.Л. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возвращены истцу в счет оплаты за оказание риэлтерских услуг.
Ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из п. 3.1. договора на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 4.5., 5.2. договора на оказание услуг по подбору недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец (Исаева Е.Л.) обязана в случае ее отказа от продажи объекта недвижимости вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей покупателю (Петрову А.П.).
П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установлено, что Юрченко Д.Л. по указанным договорам стороной не является, доказательств получения им денежных средств от Исаевой Е.Л. не представлено, солидарной обязанности у ответчиков в силу указанных договоров не возникло.
Сам по себе факт выдачи доверенности Юрченко Д.Л. Исаевой Е.Л. на распоряжение путем отчуждения принадлежащих ему дома и земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению не порождает у него солидарной ответственности с Исаевой Е.Л. по обязательствам, возникшим в силу договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает указанную денежную сумму с Исаевой Е.Л.
В части взыскания денежных средств с Юрченко Д.Л. исковые требования удовлетворению не подлежат.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаева Е.Л. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка от покупателя (Петрова А.П.), которые обязана вернуть в случае отказа от продажи объекта недвижимости покупателю в течение трех дней.
Исаева Е.Л. также пояснила, что не планировала продавать принадлежащее Юрченко Д.Л. недвижимое имущество.
Таким образом, суд считает доказанным, что Исаева Е.Л. не намеревалась заключать договор купли-продажи с Петровым А.П..
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения Исаевой Е.Л. денежных средств от Петрова А.П. в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В связи с тем, что на договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Исаевой Е.Л. о том, что она получила <данные изъяты> рублей, доказательств обратного не представлено, суд считает правомерным начисление процентов с указанной истцом даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, поскольку определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, может быть уменьшен.
В последующем истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Исаевой Е.Л. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Исаевой Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
По данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю <адрес>, принадлежащую Юрченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
Ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрена возможность одновременно с принятием решения суда отмены мер по обеспечению иска в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных истцом к Юрченко Д.Л., обеспечительные меры следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исаевой Е.Л. в пользу Петрова А.П. <данные изъяты> рублей, полученные в качестве задатка за продажу земельного участка и дома <адрес> расположенных по <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Юрченко Д.Л., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю дома <адрес>, принадлежащую Юрченко Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года.
Судья Е.В. Лащенова