Дело № 2-1955/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием представителя истца Николаева С.М., представителя ответчика Ванеркина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Николаева Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов,
установил:
Николаева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары ЧР – Чувашии, и с учетом внесенных в первоначальный иск уточнений просила признать незаконным решение об отказе в перерасчете ей размера пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии; возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы во время летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>; возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением об отказе в перерасчете размера пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии истице отказано в зачете в страховой стаж указанных выше периодов работы во время летних каникул в колхозе «<данные изъяты>. Истица считает решение ответчика незаконным и ограничивающим ее право на пенсию по старости по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года №190), периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу, если документы о работе утрачены вследствие небрежного их хранения не по вине работника и восстановить их невозможно. В материалах пенсионного дела имеются показания двух свидетелей, подтверждающих факт работы истца во время летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>. Однако, ответчик неправомерно не включил указанные периоды, подтверждаемые свидетельскими показаниями, а сослался на п. 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года, а также п. 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного 28 ноября 1969 года, в которых указано, что членом колхоза могли быть лишь лица, достигшие 16-летнего возраста. Пункт 24 Примерного устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 28 ноября 1969 года № 910 «О Примерном Уставе колхоза» гласит, что все работы в общественном хозяйстве колхоза выполняются личным трудом колхозников. Прием на работу специалистов и других работников со стороны допускается лишь в тех случаях, когда в колхозе нет соответствующих специалистов или когда сельскохозяйственные и другие работы не могут быть выполнены в необходимые сроки силами колхозников. Таким образом, нормативных акт предусматривал легитимное основание для работы в колхозе лиц, не являющихся членами колхоза. Более того, ответчик засчитал в страховой стаж периоды работы истца во время летних каникул в предыдущие спорному периоду, то есть работу в ДД.ММ.ГГГГ годы и последующий спорному ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебное заседание истец Николаева Л.А. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Николаев С.М., действующий на основании заявления истца Николаевой Л.Н. и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования в редакции уточненного искового заявления, просил удовлетворить просьбу истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Чебоксары ЧР – Чувашии Ванеркин А.Н., действующий по доверенности, требования истца не признал, считая, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № №, то есть в соответствии с п. 2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обслуживания РСФСР от 04 октября 1991 года № 190. Членом колхоза в соответствии с п. 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года, а также п. 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного 28 ноября 1969 года, могли быть лишь лица, достигшие 16 летнего возраста. Николаева Л.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № лет ей исполнилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и пенсионного дела Николаевой Л.А., суд приходит к следующему.
Решением Управления ПФР (ГУ) в г. Чебоксары ЧР – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ за № № Николаевой Л.А. отказано в зачете в страховой стаж периодов работы во время летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обслуживания РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, учитывая то, что Николаева Л.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № заявителю исполнилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указано, что в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обслуживания РСФСР от 04 октября 1991 года №190, периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу, если документы о работе утрачены вследствие небрежного их хранения не по вине работника и восстановить их невозможно. Членом колхоза в соответствии с п. 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года, а также п. 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного 28 ноября 1969 года, могли быть лишь лица, достигшие 16-летнего возраста. Исключение из общих правил подтверждения трудового стажа в годы Великой Отечественной войны установлено лишь для несовершеннолетних граждан, работавших во время школьных каникул в годы Великой Отечественной войны и достигших возраста 12 лет.В судебном заседании представитель ответчика не оспорил доводы стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.А. работала в колхозе «<данные изъяты>, пояснив, что они подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных в установленном порядке, а также тот факт, что периоды работы истицы в этот же колхозе в ДД.ММ.ГГГГ году зачтены ответчиком в страховой стаж истца.
Как следует из материалов дела Николаева (ранее Петрова) Л.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (л.д. 15 – 16), где обучалась в средней школе, что подтверждено копией аттестата о среднем образовании, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В соответствии с пунктами 29 и 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
При установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается:
- период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;
- свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Как указывалось выше, спорные периоды работы истца в колхозе подтверждены свидетельскими показаниями и не оспариваются ответчиком. Основанием для отказа в зачете этих периодов в страховой стаж послужило недостижение истцом 16-летнего возраста, что, по мнению суда, неправомерно.
Статьей 135 Кодекса Законов о труде РСФСР 1922 года, действовавшего во время спорного периода, запрещался прием на работу лиц моложе 16-ти лет, но в Примечании к этой статье, указано, что в исключительных случаях инспекторам труда предоставляется право, на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.
Кроме того, пункт 24 Примерного устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 28 ноября 1969 года № 910 «О Примерном Уставе колхоза», гласит, что все работы в общественном хозяйстве колхоза выполняются личным трудом колхозников. Прием на работу специалистов и других работников со стороны допускается лишь в тех случаях, когда в колхозе нет соответствующих специалистов или когда сельскохозяйственные и другие работы не могут быть выполнены в необходимые сроки силами колхозников.
В связи с этим, учитывая осуществление истцом трудовой деятельности в летнее время в колхозе, суд считает требования Николаевой Л.А. о признании незаконным решения об отказе в перерасчете ей размера пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии; возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы во время летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>; возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
Истицей также заявлена просьба о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Николаевой Л.А. на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 200 руб. (л.д. 2).
Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ее представитель – Николаев С.М., действовавший на основании заявления Николаевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на оплату услуг которого истица понесла № руб., что подтверждено представленной суду распиской (л.д. 6).
Исходя из степени участия в разбирательстве дела представителя истца, сложности дела, суд находит подлежащим компенсации за счет ответчика понесенных истцом представительских расходов лишь в размере № руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, а также требованиям о разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать незаконным решение об отказе в перерасчете размера пенсии по старости, вынесенное Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ за № №.
Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии обязанность включить в страховой стаж Николаева Л.А. периодов работы во время летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты> и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии в пользу Николаева Л.А. судебные расходы: №) рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины; №) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.Н. Федярова
Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2012 года.