Дело № 2-1851/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой Л.М. к Рединой О.А., Михайловой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и о признании утратившей право пользования жилым помещением
у с т а н о в и л :
Деменева Л.М. обратилась в суд с иском к Рединой О.А. и Михайловой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением в <адрес>, прося выделить в пользование ей и членам ее семьи: Деменевой И.А., Деменеву О.И., Деменеву И.А., ФИО13 во владение и в пользование комнаты размерами <данные изъяты> кв.м., а ответчице Рединой О.А. – комнату площадью 12,6 кв.м. Истцом также заявлено требование о признании Михайловой(Рединой) В.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. был выдан ордер на право занятия спорной квартиры и с момента вселения сложился порядок пользования, по которому члены семьи истицы занимают комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а семья Рединой Е.М. вместе с дочерьми: ФИО33, ФИО37 (ФИО36) В.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования были открыты отдельные лицевые счета, без заключения отдельного договора найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Редина О.А. повесила замки на обе комнаты, ограничив доступ, на просьбы не чинить препятствия в пользовании отвечает отказом, несмотря на то, что она там не проживает. Михайлова (Редина)В.А. в 2003г. выехала на другое постоянное место жительства, вышла замуж. Приобрела на праве собственности двухкомнатную квартиру, где проживает с семьей постоянно, обязанности по договору найма по спорной квартире не несет.
В судебном заседании истица Деменева Л.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, добавив, что в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> проживают: она, ее муж Деменев И.А., дочь Деменева И.И., 1981 года рождения, сын Деменев О.И., 1988 года рождения, и внучка Матвеева Ю.Ю<данные изъяты>. В 2003г. ее родители ФИО14 и ФИО15, проживавшие также в спорной квартире, в порядке улучшения жилищных условий получили однокомнатную квартиру <адрес>, где зарегистрировали внучку (ответчицу) Михайлову(Редину) В.А., которая после смерти ФИО14 получила в собственность долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры в порядке наследования. Впоследствии бабушка ФИО15 подарила ей свою долю. В 2003г. Михайлова В.А. выписалась из спорной квартиры и стала проживать с бабушкой ФИО15, ухаживая за ней. Затем, продав эту однокомнатную квартиру, Михайлова В.А. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: г.Чебоксары, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где в настоящее время проживает вместе с мужем, детьми и бабушкой ФИО15 В спорной квартире ФИО2 не проживает, коммунальные платежи не оплачивает с <адрес> финансовый лицевой счет квартиры был разделен между истицей и матерью ответчиц – ФИО16, после ее смерти в <данные изъяты>. лицевой счет переоформили на Редину О.А..
В настоящее время семья истицы занимает смежные комнаты <данные изъяты> другие находятся в пользовании Рединой О.А., в связи с тем, что семья истицы большая, площади в пользовании не хватает, просит, выделить ей в пользование дополнительно комнату размером <данные изъяты>.м, а Михайлову В.А. признать утратившей право пользования спорной квартирой.
Представитель истца Семенова Е.О. поддержала требования своей доверительницы Деменевой Л.М. по изложенным ею основаниям.
3-ьи лица Деменева И.А., Деменев О.И., Деменев И.А. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи опрошенными в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что Михайлова В.А. в квартире №<адрес> <адрес> не проживает длительное время. Коммунальные платежи в ней не оплачивает, ее вещей в квартире нет. В спорной квартире находятся только вещи Рединой О.А., которая иногда приходит в квартиру, покормить кошку, которую держит в комнате под замком, а сама же в ней не проживает.
Ответчица Редина О.А., ее представитель Мищенко Л.Н., исковые требования не признали, пояснив, что Редина О.А. пользуется спорной квартирой <адрес>, занимая в ней две комнаты площадью 11 <адрес>. В них она живет одна. До <данные изъяты>. проживала в данной квартире с сестрой Михайловой В.А.. Квартплату в спорной квартире оплачивают вдвоем с Михайловой В.А., но лицевой счет оформлен на Редину О.В., так как прописанной в этой квартире значится только она. Михайлова В.А. не зарегистрирована в квартире <данные изъяты>, поскольку была прописана у бабушки в квартире по <адрес>, а фактически жила с матерью Рединой Е.М. и сестрой Рединой О.А. Вещи Михайловой В.А. в спорной квартире имеются – комод, шкаф, детские вещи, кровать, которые она покупала сама.
Ответчик ФИО36 (ФИО37) В.А. исковые требования не признала, пояснив, что в спорной квартире не проживает в течение последнего года, так как купила квартиру <адрес> <адрес>, в которой ? доля принадлежит ей, другие доли детям и мужу. До этого Михайлова В.А. проживала в спорной квартире, несмотря на то, что в 2003 г. была снята с регистрационного учета в ней. Квартплату по договоренности они с Рединой О.А. платят пополам. В спорной квартире хранится ее имущество – мебель, детские вещи, личные вещи.
Третье лицо Жирнова З.Н. в судебное заседание не явилась, будучи опрошена в предыдущем судебном заседании, иск не признала, пояснив, что она проживает вместе с внучкой Михайловой В.А. в квартире по адресу: <адрес> До этого она с Михайловой В.А. проживала в квартире по адресу: <адрес> <адрес> которая была приватизирована ею и ее мужем ФИО14, а внучка Михайлова В.А. была в ней зарегистрирована. После смерти мужа в <данные изъяты>. она подарила квартиру Михайловой В.А., которая жила с ними. До переезда в новую квартиру Михайлова В.А. с семьей проживала совместно с ней и в настоящее время продолжают проживать вместе. Михайлова В.А. осуществляет уход за ней.
Представители 3-их лиц ООО «Новоюжный» и администрации Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.138)
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
На основании ордера №771 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальная четырехкомнатная квартира <адрес> <адрес> была предоставлена ФИО14 и членам его семьи: жену Жирнову З.Н., дочерей: Редину Е.М., Деменеву Л.М., внучку Деменеву И.И., внука Деменева О.И. (л.д.9)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выписки из лицевого счета ко дню рассмотрения дела в суде зарегистрированными в спорной квартире значатся: Деменева Л.М., Деменев И.А., Деменева И.И., Деменев О.И., Матвеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО33 (л.д.33-34)
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных положений ст.89 ЖК РСФСР основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Михайловой(Рединой) В.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи. <данные изъяты>
Ответчица Михайлова В.А. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)
Как видно из поквартирной карточки, представленной ООО «Новоюжный», ответчица Редина В.А. снялась с регистрационного учета со спорной квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
По пояснению истицы, ответчица ФИО2 в 2003 г., снявшись с регистрационного учета, стала проживать в <адрес> у бабушки с дедушкой, которым в порядке улучшения жилищных условий была выделена указанная квартира.
Как видно из паспорта ответчицы ФИО2 она была зарегистрирована в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В <данные изъяты>
Из представленных сторонами квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг видно, что по лицевому счету, открытому на имя ФИО33, квартплата начислялась только на одного человека, на ответчицу ФИО2 начисления не производились, что свидетельствует о том, что она не несла обязанности по содержанию жилья.
Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Михайлова В.А. не проживает в спорной квартире длительное время, снявшись с регистрационного учета в 2003г., обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанного времени не несла. Михайлова В.А. членом семьи истицы, а также членом семьи Рединой О.А. не является. ФИО2 заключила брак с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и от совместного брака имеет двоих малолетних детей и с членами своей семьи постоянно проживает в <адрес>. До приобретения в собственность указанной квартиры Михайлова В.А., проживала в <адрес>, в начале в качестве члена семьи ФИО15, а затем приобрела ее в собственность. Данный факт подтверждается и договором купли продажи указанной квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.4 указано, что Михайлова В.А. сохраняет право проживания в отчуждаемой квартире до ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу о том, что выезд Михайловой В.А. из спорной квартиры на постоянное место жительство по другому адресу носил добровольный характер, членом семьи нанимателя она не является, длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении и неисполнение прав и обязанностей нанимателя свидетельствует о расторжении ею в отношении себя договора найма жилого помещения. Ответчик Михайлова В.А. не пользуется спорным жилым помещением, не вносит плату за него, что свидетельствует о ее незаинтересованности в сохранении права пользования спорной квартирой. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намерениях вселиться в спорное жилое помещение для проживания, Михайловой В.А. не представлено. С учетом изложенного требования о признании Михайловой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
Ответчиком Михайловой В.А. не представлено также и доказательств, свидетельствующих о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер.
Требования Деменевой Л.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, так как к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.
Отношения сторон по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, однако настоящий спор возник после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, исковые требования Деменевой Л.М. об установлении порядка пользования жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, по сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах исковые требования Деменевой Л.М. об установлении порядка пользования жилым помещением подлежат отклонению. Ранее оформление управляющей компанией лицевых счетов на спорную квартиру не свидетельствует об определении порядка пользования им и заключении отдельного договора социального найма с Рединой О.А. и Деменевой Л.М., так как лицевые счета были открыты на имя истицы и ответчицы только для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
К спорным правоотношениям невозможно применение аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40, ч. 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями членами семьи нанимателя жилого помещения, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод истца.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Признать Михайлову В.А. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Деменевой Л.М. об определении порядка пользования в муниципальной <адрес> отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья С.М.Мулеева
Мотивированное решение составлено 25 июня 2012г.