Дело № 2-1964/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием представителя истца Падюковой Л.В., представителя ответчиков Гасанова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарага В.И. к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.А., Васильевой А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гарага В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.А. и к Васильевой А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30 июля 2011 года заключил с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Васильевой И.А. трудовой договор, по которому работал у нее водителем автомобиля марки <данные изъяты>, оклад составлял <данные изъяты> рублей. За весь период работы с 30 июля 2011 года по 15 января 2012 года ответчик выплатила ему заработную плату лишь в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность составляет сумму в <данные изъяты> рублей. С 16 января 2012 года он устроился на другую работу.
После уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Васильевой И.А. и Васильевой А.Б. (собственника автомобиля <данные изъяты>) сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за нарушение установленных сроков выплат в размере <данные изъяты> рублей с учетом частичных выплат 03 августа и ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав на тяжелое материальное положение из-за невыплат, и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Падюкова Л.В., действующая на основании ордера, выданного коллегией адвокатов «Юрвест» Чувашской Республики, исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что заработная плата истцу выплачена лишь за первый месяц работы, то есть за август 2011 года, однако истец исполнял трудовые обязанности вплоть до 15 января 2012 года и затем устроился на другую работу. Относительно доводов представителя ответчиков о получении истцом других денежных сумм в счет зарплаты и заключении 01 октября 2011 года истцом трудового договора с другим работодателем - индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. указала, что ответчик не подтвердила выплату истцу других денежных сумм помимо указанных, в своей расписке она признавала наличие долга перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, а трудовой договор с другим работодателем был заключен формально, истец не исполнял по нему трудовых обязанностей. Полагала также, что трудовой договор с истцом не расторгнут до настоящего времени.
Представитель ответчиков Гасанов Е.А., действующий на основании ордера, выданного коллегией адвокатов «Столичная» Чувашской Республики, иск не признал по тем основаниям, что истец работал у индивидуального предпринимателя Васильевой И.А. лишь а августе и сентябре 2011 года, а ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. У индивидуального предпринимателя Васильевой И.А. работали другие работники, а тот факт, что истец в определенные дни обслуживал автомобиль Васильевой А.Б. и пользовался им, означает лишь, что автомобиль мог арендоваться индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. Заявил, что истцом не доказан факт работы у индивидуального предпринимателя Васильевой И.А. с октября 2011 года по январь 2012 года. Заработная плата за работу в августе и сентябре 2011 года ответчиком истцу выплачена. Относительно расписки ответчика указал, что из нее не усматривается обязательства ответчика по выплате заработной плате истцу. Путевой лист ДД.ММ.ГГГГ выдавался ответчиком истцу в период, когда трудовых отношений между сторонами уже не существовало, истец выезжал по просьбе ответчика Васильевой И.А. из-за отсутствия других водителей.
Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, составляющего, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что неоплаченным периодом работы у индивидуального предпринимателя Васильевой И.А. истец считает период с сентября 2011 года по 15 января 2012 года.
Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления). Трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Васильевой И.А. и Гарагой В.И. заключен 30 июля 2011 года на неопределенный срок. Гарага В.И. был принят на работу водителем, работа по данному договору являлась его основным местом работы.
Представитель ответчика представил суд трудовой договор от 01 октября 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. и Гарагой В.И. на неопределенный срок. Гарага В.И. был принят на работу водителем-экспедитором, работа по данному договору являлась его основным местом работы. Существования данного трудового договора истец не отрицал.
Заключение данного трудового договора означало, что Гарага В.И. обязан был находиться на другом рабочем месте и находиться под контролем другого работодателя. Условий о работе по совместительству трудовые договоры не содержали.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Трудовые договоры о работе по совместительству заключаются с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работу по совместительству работник может выполнять как по месту основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указывается, что работа является совместительством.
Из содержания приведенных положений закона следует, что у работника может быть только одно основное место работы.
Соответственно какие-либо ссылки истца на выполнение после 01 октября 2011 года трудовых функций по трудовому договору, заключенному ранее с индивидуальным предпринимателем Васильевой И.А., не могут быть приняты судом во внимание.
Представленные представителем истца документы, из которых усматривается, что Гарага В.И. в отдельные дни и после 01 октября 2011 года распоряжался принадлежащим Васильевой А.Б. автомобилем, а 21 ноября 2011 года выезжал по поручению Васильевой И.А., не опровергают факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В., тем более, что трудовой договор, заключенный 30 июля 2011 года истцом с Васильевой И.А., не содержит условий об исполнении истцом трудовых обязанностей именно на данном автомобиле.
Представитель истца указывает на наличие датированной 29 ноября 2011 года расписки Васильевой И.А. в том, что она обязалась выплатить истцу зарплату в размере <данные изъяты> рублей, однако суд не расценивает данную расписку Васильевой И.А. как подтверждение какого-либо ее обязательства именно перед истцом, поскольку расписка не содержит необходимых данных.
Истец, указывая, что устроился на другую работу 16 января 2012 года, подразумевает с этой даты прекращение трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Васильевой И.А. В связи с этим мнение истца о том, что трудовой договор с ответчиком не прекращен и до настоящего времени, является противоречивым.
Суд находит, что прекращение трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Васильевой И.А. и Гарагой В.И. состоялось ранее, а именно по заключении 01 октября 2011 года трудового договора с индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В.
Ответчиком не указывается на основания прекращения трудового договора, однако обстоятельства дела: заключение Гарагой В.И. трудового договора с другим работодателем, означающее намерение освободиться от выполнения трудовых обязанностей у прежнего работодателя Васильевой И.А., последующее бездействие Васильевой И.А. как работодателя по отношению к Гараге В.И., свидетельствуют о взаимном согласии сторон на прекращение трудовых отношений и, следовательно, о состоявшемся расторжении трудового договора по соглашению сторон. Отсутствие соответствующего письменного соглашения не исключает данного обстоятельства.
Именно с указанного времени истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав на заработную плату.
В соответствии с частью 6 ст.152, частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2011 года.
Прекращение трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Васильевой И.А. с октября 2011 года исключает и удовлетворение требования о взыскании заработной платы за последующий период.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании денежных сумм также и с Васильевой А.Б. Однако приведенные обстоятельства, а также отсутствие договорных отношений с Васильевой А.Б. исключают какие-либо обязательства Васильевой А.Б. перед истцом по выдаче заработной платы.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Гарага В.И. к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.А., Васильевой А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 26 июня 2012 года.