Дело № 2-134/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Е.С., Матвеевой А.А. к Матвееву С.В. о признании право собственности, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
у с т а н о в и л :
Матвеева Е.С.,Матвеева А.А. после неоднократных уточнений обратились в суд с исковым заявлением к Матвееву С.В. о признании права общей долевой собственности, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи № от 16.09.04 г. квартира <адрес> принадлежала по <данные изъяты> доле на праве собственности истице Матвеевой Е.С. и ответчику Матвееву С.В.ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру с разрешения отдела охраны детства администрации Ленинского района г.Чебоксары ответчик, действующий за себя и за несовершеннолетнюю Матвееву Е.С. продал. На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру <адрес>, которая была оформлена в собственность Матвеева С.В.Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Ленинского района г.Чебоксары несовершеннолетняя Матвеева Е.С. должна была быть включена в договор долевого строительства спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит за ней признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. Также Матвеева А.А. обратилась с иском к ответчику о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку в их период брака в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Матвеевой А.А. и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары.
Истцы Матвеева А.А.,Матвеева Е.С. и ее представитель Федоров Э.Ю.исковые требования поддержали по основаниям изложенном в заявлении и вновь привели их суду.
Ответчик Матвеев С.В.и его представитель Степанова С.Ф.просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Матвеева В.А.просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо управление федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по ЧР, администрация г.Чебоксары, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности Матвееву С.В. и Матвеевой Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> <данные изъяты> была продана Матвеевым С.В., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Матвееву Е.С. <данные изъяты>
Постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву С.В.было дано разрешение на продажу квартиры <адрес> при условии включения несовершеннолетней Матвеевой Е.С. в договор долевого участия.
ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым С.В.и АКБ «Чувашкредитпромбанк» был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для строительства двухкомнатной квартиры по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честр-Инвест» и Матвеевым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры <адрес><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи Матвееву С.В. была предана спорная квартира<данные изъяты>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> было оформлено на Матвеева С.В<данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - ст. 37 ГК РФ.
Частью 4 ст.60 СК РФ предусматривается, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Согласно п. п. 1, 3 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Законные представители несовершеннолетних, являющихся собственниками отчуждаемых жилых помещений, должны, при заключении сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, проявлять добросовестность, осмотрительность, и действовать только в интересах несовершеннолетнего ребенка, что не было сделано Матвеевым С.В. при заключении договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ по приобретению жилого помещения по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, разрешение на продажу квартиры <адрес>, принадлежавшей <данные изъяты> доли на праве собственности несовершеннолетней Матвеевой Е.С., было дано ее отцу Матвееву С.В. при условии покупки двухкомнатной квартиры <адрес> и включении несовершеннолетней Матвеевой Е.С.в договор участия долевого строительства. Деньги от продажи квартиры <адрес> <данные изъяты> были вложены в приобретение кв.<адрес> <данные изъяты>.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Жилье на тот момент для несовершеннолетней Матвеевой Е.С. не было приобретено.То есть, на тот момент реально законные имущественные права несовершеннолетнего ребенка не были соблюдены, что повлекло уменьшение имущества несовершеннолетней, а следовательно, нарушило ее имущественные права и интересы. В связи с тем, что разрешение на продажу квартиры органом опеки и попечительства давалось под условием приобретения в собственность несовершеннолетней конкретного жилья, а жилье для несовершеннолетней не было приобретено, сделка по отчуждению квартиры была совершена с нарушением п. 2 ст. 37 ГК РФ.
Суд полагает, что ответчик Матвеев С.В., при покупке спорной квартиры вложил помимо своих средств и часть средств, принадлежащих лично несовершеннолетней дочери,(от продажи кв.<адрес>), но при этом оформил указанную квартиру полностью в свою собственность, то есть не надлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия и поэтому Матвеева Е.С. вправе была рассчитывать на долю в праве собственности в спорной квартире, а при ненадлежащем неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, одним из способов которой в силу ст. 12 ГК РФ является признание права.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.В. и ответчик Матвеева А.А. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Матвеевой А.А. и Матвеевым С.В. расторгнут, при этом раздел имущества не производился.
Из выписки из лицевого счета видно, что на момент рассмотрения дела на регистрации в спорной квартире состоят: Матвеев С.В., Матвеева А.А., Матвеева Е.С., Матвеева В.А.
Доводы истца Матвеева С.В. том, что оплата за кредитный договор за спорную квартиру произведена им полностью, не может служить основанием для признания только за ним права собственности на спорную квартиру. Поскольку истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании уплаченной им суммы по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доводы ответчика о том, что кв.<адрес> является его собственностью, поскольку была им приобретена до регистрации брака с Матвеевой А.А.суд находит, несостоятельными. Поскольку из материалов приватизационного дела <данные изъяты> усматривается, что спорная квартира до договора передачи ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной собственностью.
Кроме того,из письма администрации Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Матвеев С.В. с составом семьи (сам,жена,дочь) были приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеев С.В. был исключен из списка, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением льготного ипотечного кредита на приобретение жилья за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики (л.д.127).
То есть, семье Матвеевых составом на 3 человек (Матвеев С.В., Матвеева А.А., Матвеева Е.С.) был предоставлен льготный кредит за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в размере <данные изъяты> что подтверждается ипотечным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Данные средства тоже были вложены в приобретение квартиры <адрес>. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
С учетом вышеизложенного суд приходит к следующему, что не имеется оснований для раздела спорной квартиры в равных долях по 1/3 каждому.
Из чего следует, что в проданной квартире <адрес> <данные изъяты> из которых Матвеевой Е.С.и Матвееву С.В. каждому принадлежало по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, то есть по <данные изъяты>. При определении доли каждому Матвеевой Е.С. и Матвееву С.В. в квартире <адрес> <данные изъяты> суд исходит из следующего <данные изъяты> а остальная <данные изъяты> часть общей площади в спорной квартире была приобретена за счет льготных кредитных средств, которые были выделены семье Матвеевых составом на 3 человека (что на каждого составляет по <данные изъяты> С учетом вышеизложенного, суд полагает признать за Матвеевой Е.С<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Матвеевым С.В<данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности, а за Матвеевой А.А<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Признать за Матвеевым С.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Матвеевой Е.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Матвеевой А.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Матвеевым С.В. на квартиру <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 г.
Председательствующий: судья М.Ю.Индрикова