Дело № 2-3153-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А.,
с участием представителя истца Горбуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина А.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора в части обязанности заемщика об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Калинкин А.Г. через Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее МОО ЗПП «Потребительский контроль») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс банк») о признании недействительными пункта 3 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в части обязанности заемщика об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калинкин А.Г. обратился в ООО «Русфинанс банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №2, между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев по<адрес>,11 % годовых. Согласно п. 2 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и сроки, указанные в графике платежей. Пункт 3 Заявления содержит условие об обязательстве заемщика уплачивать платы (комиссии) по кредитному договору. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что данное условие Заявления об открытии счета, обязывающее заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. Комиссия уплачивалась истцом в период с <данные изъяты> Проценты за пользование ежемесячными комиссиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> коп. МОО ЗПП «Потребительский контроль» обращалось к ответчику с требованием о возврате комиссии, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Представитель истца Горбунова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, и вновь привела их суду.
Истец Калинкин А.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
ДД.ММ.ГГГГ Калинкин А.Г. обратился в ООО «Русфинанс банк» с заявлением-офертой № 2 об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в соответствии с положениями, изложенными в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и Тарифах ООО «Русфинанс банк» по обслуживанию счета.
С учетом данных об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита, указанными в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и Тарифах ООО «Русфинанс Банк» по кредитному продукту, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, следует считать состоявшимся заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калинкиным А.Г. с одной стороны и ООО «Русфинанс Банк» с другой стороны кредитного договора <данные изъяты>
Пункт 3 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита содержит обязательство заемщика по уплате платы (комиссии) по кредитному договору.
В соответствии с графиком платежей по договору <данные изъяты> ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета, подлежащая уплате заемщиком, составила 1120 руб. Во исполнение данных условий кредитного договора ФИО1 в <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений клиента по договору № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Банком.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 (с изменениями на 11 мая 2007 г.) представление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за рассчетно-кассовое обслуживание банковского счета, ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ (о договоре оказания возмездных услуг).
Сумма кредита выдается заемщику на возмездной основе, заемщик оплачивает пользование кредитом. Взимая комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета, банк, таким образом, обязал клиента дважды оплатить услугу банка за предоставление одной финансовой услуги - выдачу кредита.
Установление такого дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Комиссия за ведение ссудного счета, указанная в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не беря на себя обязанность по уплате ежемесячной комиссии, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,40%.
Обязывая заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Указанный пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд признает ничтожными в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, уплаченные истцом за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме 32479 руб. 40 коп., и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить.
Как следует из ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, то, признавая за истцом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствам, суд соглашается с представленным истцом расчетом вышеуказанных процентов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что ответчику направлено заявление о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчик был обязан в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исполнить данное требование, но поскольку оно не исполнено, то должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом расчет неустойки, подлежащей взысканию за нарушения установленных сроков исполнения требований потребителя, производится по правилам, установленным пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилась в интересах Калинкина А.Г. к ООО «Русфинанс Банк» с требованием о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов, компенсации морального вреда. Однако ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного исполнения требований, предъявленных ФИО1, в связи с чем МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Калинкина А.Г. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 70 коп., однако ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и.т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного исполнения предъявленных Калинкиным А.Г. требований и Банк не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Калинкина А.Г. обратилась в суд с данным иском. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то ему было известно об обращении Калинкина А.Г. в суд с настоящим иском. Однако, несмотря на это, он никаких действий по добровольному исполнению требований Калинкина А.Г. не предпринял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в доход местного бюджета, а <данные изъяты>. в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда в размере -1524 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст.194–198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условия п. 3 Заявления Калинкина А.Г. в ООО «Русфинанс Банк» об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № 2, Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2, в части обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40 %.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Калинкина А.Г. в счет возврата уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Мулеева
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2012 года.