Дело № 2-1413-2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2012 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре Тавиновой Е.Н.,
с участием истца Ефремова А.А., его представителя Иванова Ю.М.,
представителя истца Ивановой О.С. – Архипова Д.Ю.,
представителя ответчика ТСЖ «Интерьер» - Галочкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А., Ивановой О.С. к товариществу собственников жилья «Интерьер» о признании недействительными решений общего собрания товарищества собственников жилья «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Ефремова А.А., Иванова О.С., Толстов М.А., Толстова А.М. обратились к товариществу собственников жилья «Интерьер» <данные изъяты> решения общего собрания товарищества собственников жилья «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заочного голосования.
В последующем истцы Ефремов А.А., Иванова О.С., Толстов М.А. изменили исковые требования и просили признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> был организован сбор при заочном голосовании на общем собрании ТСЖ «Интерьер».
О принятых решениях по проведению этого голосования и об его результатах собственникам жилых помещений дома <адрес> официально не сообщено, а на досках объявлений в коридорах и в лифтах, в почтовых ящиках жильцов появилось «Обращение к собственникам дома <адрес>. Истцы указывают, что при проведении заочного голосования были допущены грубейшие нарушения жилищного законодательства. Нарушения по мнению истцов состоят в следующем. Вывешенное в коридоре объявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Интерьер» с вопросами повестки собрания и с ссылкой «инициативная группа» надлежащим извещением членов ТСЖ не является. Сбор вечером ДД.ММ.ГГГГ 7-8 жильцов у подъезда дома без обсуждения вопросов повестки, без оформления протоколов проведения общего собрания собственников помещений никак признать нельзя, это все совершено с грубейшими нарушениями требований п. 2,3,4,5 ст. 45; ст.46, п.1,3 ст. 146 ЖК РФ и Устава ТСЖ. Заочное голосование проведено без какого-либо уведомления, по бюллетеням, которые раздавались незаконной управляющей ТСЖ и слесарем-сантехником, который совместил проверку и снятие показаний с водосчетчиков с раздачей бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ При этом около Ефремов А.А. получил бюллетень в 16 часов 40 минут, Иванова О.С. – в 17 часов 20 минут, Толстову М.А. и Толстовой А.М. бюллетени не выдавались вообще. Бюллетени не пронумерованы, даты, не заверены подписью Председателя Правления и печатью, выдавались без надлежащей регистрации в журнале, счетная комиссия не работала, поскольку вопрос о ее выборах был включен в те же бюллетени. Протоколы счетной комиссии на общем собрании не видел никто, а результаты голосования не утверждены. Большинству членов ТСЖ «Интерьер», как указывают истцы, бюллетени не выдавались, тем самым были нарушены их права и законные интересы. При этом проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования мотивировано со ссылкой на Устав товарищества и требование председателя ревизионной комиссии ФИО4 При этом Уставом ТСЖ «Интерьер» оговорено, что правление обязано назначить и провести внеочередное общее собрание по требованию ревизионной комиссии, а не ее председателя. В Правление товарищества с таким требованием ревизионная комиссия не обращалась. Также истцы указывают, что в голосовании по выборам (перевыборам) Правления, ревкомиссии ТСЖ, вправе участвовать только члены ТСЖ. На основании изложенного Ефремова А.А., Иванова О.С., Толстов М.А. просили признать недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Толстова М.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска Толстова М.А. к ТСЖ «Интерьер» о признании незаконным решения общего собрания в форме заочного голосования прекращено.
В судебном заседании истец Ефремов А.А., его представитель Иванов Ю.М., представитель истца Ивановой О.С. – Архипов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ТСЖ «Интерьер» Галочкин С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ проведено новое общее собрание ТСЖ «Интерьер» и избрано новое правление.
Истец Иванова О.С., третьи лица Игнатьева О.В., Саляев С.М., Козлова О.Р., Хохлов Б.С., Купцова Т.Э., Велиханов Э.Н., Шрша Г.М., Степанова Л.Б., Васильев В.В., Мангер Н.И., Алексеев Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищном кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственники жилья вправе в любое время изменить способ управления домом. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, до принятия оспариваемого решения о способе управления многоквартирным жилым домом <адрес>, управление данным домом осуществляло ТСЖ «Интерьер».
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из собственников жилого помещения в данном доме - ФИО10 было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме по вопросу избрания домового комитета и принятым на данном собрании решении был избран домовой комитет и его председатель <данные изъяты>
По инициативе данного комитета было созвано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома с утвержденной им повесткой дня по, вопросам избрания способа управления домом. С учетом изложенного, доводы истцов о том, что ответчиками была нарушена процедура созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проверяя доводы истцов о неправомочности данного собрания, суд установил, что в собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов.
Так, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч.З ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном жилом доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен ст.ст. 37 и 40 ЖК РФ. В частности, устанавливая в ч.1 ст. 37 ЖК РФ общий порядок определения указанной доли, законодатель предусмотрел, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.
Согласно данным технического паспорта жилого дома, общая площадь жилых помещений в нем составляет <данные изъяты>, площадь нежилых помещений - <данные изъяты> площадь подвала <данные изъяты>., в том числе нежилые в подвале <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> обшей площади.
Согласно приложению к протоколу общего собрания собственников жилого дома, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, площадью <данные изъяты>
С учетом изложенного, принявшие участие в голосовании собственники помещений в данном доме обладали <данные изъяты> от общего количества голосов <данные изъяты> Таким образом, требования ч.З ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума было соблюдено.
При этом, как было установлено судом, все собственники помещений названного многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждено списками собственников, получивших уведомления и поставившими свою подпись в числе проголосовавших на данном собрании, протоколом общего собрания, решение которого оспариваются истцами.
Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, которые участвовали в общем собрании, но воздержались от голосования "за" или "против" по поставленным на голосование вопросам, а сказано лишь о праве обжалования тех собственников, которые не участвовали в общем собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что истцы не участвовали в общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, что подтверждается отсутствием решения указанных собственников в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правом обжалования решения собственников помещений в данном доме, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, наделен собственник данного жилого помещения.
Одним из доводов о неправомочности общего собрания собственников помещений жилого дома истцы указывают на нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения; сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.
Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку большинство собственников приняло участие в общем собрании, что было подтверждено в судебном заседании. Истцы Ефремов А.А.,Иванова О.С. вместе обладают <данные изъяты> от общего количества голосов и их решение не могло повлиять на итоги голосования.
Кроме того, данное решение, вопреки утверждениям истцов, не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания собственников было реально обеспечено путем вывешивания объявления. При этом у всех заинтересованных лиц, включая истцов, объективно имелся доступ к указанным сведениям заблаговременно до проведения голосования, на основании чего у истцов существовала реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем голосования. Истцами в суд были представлены образцы объявлений <данные изъяты>Также истец Ефремов А.А. в судебном заседании не отрицал, что видел объявление о проведении собрания на подъезде и присутствовал.
Довод истцов о том, что в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ о результатах собрания их, как собственников помещений, не уведомили, суд также считает несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истцами доказательств того, что о результатах собрания их, как собственников помещений, не уведомили, представлено не было. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников истцами подано в суд в срок установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, что свидетельствует о своевременном уведомлении.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Интерьер» в форме заочного голосования и избрано новое правление ТСЖ «Интерьер»,утвержден устав ТСЖ в новой редакции, которые на момент рассмотрения данного дела не оспорены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ефремова А.А., Ивановой О.С. к товариществу собственников жилья «Интерьер» о признании недействительными решений общего собрания товарищества собственников жилья «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в месячный срок со дня составления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года.
Судья: М.Ю. Индрикова