Дело № 2-1630/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова К.Г. к Никитиной Л.Н., Никитину Н.А., Викторовой Л.Н., Поликарповой Н.Н., Долговой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением
У с т а н о в и л :
Долгов К.Г. обратился с иском в суд с иском к Никитиной Л.Н., Никитину Н.А., Викторовой (Никитиной) Л.Н., Поликарповой(Никитиной) Н.Н., Долговой (Никитиной) Е.Н. о признании их утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из шести человек на основании ордера, выданного администрацией <адрес>, была предоставлена трехкомнатная квартира № <адрес> В данной спорной квартире вышеуказанные лица проживали до 1980 года. В 1981 году Никитина Т.Л., Никитин Н.А., Никитина(Викторова) Л.Н. и Никитина (Поликарпова)Н.Н. выехали на постоянное место жительство в <адрес>, д.<адрес> Чувашской Республики. В 1982 году Никитина Л.Н. выехала на постоянное место жительство в <адрес>, а ФИО18 заключила брак с ФИО1, с ним стала проживать в спорной квартире. <данные изъяты>. <данные изъяты> Оплата за коммунальные услуги и содержание жилья за спорное жилое помещение вносилось до 2005 года Долговой Е.Н., после 2005 года – Долговым К.Г. и Долговым П.К., ответчики коммунальные платежи не оплачивали, их личных вещей в спорной квартире не имеется, препятствий в пользовании ответчикам не создавалось.
Истец Долгов К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Третье лицо Долгов П.Г в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.
Ответчик Никитин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ему. Он построил дом по адресу: <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики. До 2010 года данный дом принадлежал ему на праве собственности, впоследствии он подарил этот дом своей дочери Поликарповой Н.Н., где последняя проживает со своей семьей по настоящее время. В спорной квартире проживает истец. Последний раз Никитин Н.А. был в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, но не смог попасть в нее, так как внук ФИО7 сменил замки. Получив ключи во вневедомственной охране, и они с женой вошли в квартиру. В ней отсутствовала какая-либо мебель, имелись только табуретка и старый стол. До этого в квартире Никитин Н.А. не был 3-4 года. Квартплату в спорной квартире они с женой оплачивали в декабре 2010 года, январе 2011 года, феврале 2011 года, от имени супруга Никитиной Т.Л. Пенсию он получает в <адрес> Чувашской Республики. С иском в суд о вселении в спорную квартиру Никитин Н.А. не обращался. Его супруга обратилась в суд с иском о вселении, но ее признали утратившей право пользования жилым помещением. Никитин Н.А. возражает против признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как намерен вселиться и проживать в нем, поскольку в частном доме, где он в настоящее время проживает, отсутствуют удобства, и в связи с престарелым возрастом ему там тяжело проживать.
Ответчик Поликарпова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес>. Данный дом, площадью 80 кв.м., принадлежал ранее отцу ФИО8. Из спорной квартиры она выехала в 1981г. вместе с родителями, которые построили указанный дом. После окончания школы она обучалась в техникуме в <адрес> Чувашской Республики, по окончании которого вернулась в родительский дом. Поступила <данные изъяты> Спорной квартирой пользовалась на протяжении 6 лет, приезжая туда во время сессий. После того как сестра Долгова Е.Н. уехала из <адрес> <данные изъяты>, контакты с ее сыновьями Долговыми, проживающими в спорной квартире, прервались и она перестала бывать в ней. В 2011г. отец с матерью пытались пожить в спорной квартире, но Долгов К.Г. не впустил их, дверь не открыл, в гости не пригласил. Ее личных вещей в квартире не имеется, в суд она с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру не обращалась. Коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивала. Она является собственником домовладения <адрес> <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчики Долгова Е.Н., Никитина Л.Н. в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении суду признали исковые требования. Ответчица Никитина Л.Н. иск признала, также будучи опрошена в предыдущем судебном заседании, пояснив, что она в 1983г. выписалась из спорной квартиры и в настоящее время проживает в <адрес> по <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.
Ответчица Викторова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. Будучи опрошена в предыдущем судебном заседании Викторова Л.Н. иск не признала, пояснив, что из спорной квартиры выехала в 1981 году в несовершеннолетнем возрасте, в связи с переездом родителей Никитина Н.А. и Никитиной Т.Л. на другое постоянное место жительство в дом № <адрес> д.<адрес> ЧР. С момента регистрации брака в 1991г. проживает в <адрес> и с тремя детьми в доме, принадлежащем на праве собственности свекру. После 1991 года она приезжала в гости к сестре Долговой Е.Н. и проживала в спорной квартире во время сессии два раза в год. <данные изъяты>. После 2004 года перестала приезжать в спорную квартиру, поскольку сестра Долгова Е.Н. уехала в <адрес> и доступа в квартиру она и ее сестра Поликарпова Н.Н. не имели. Квартплату в спорной квартире с 1991 года не платила, поскольку в ней не проживала. Ее личных вещей в квартире не имеется. С исковым заявлением о вселении в спорную квартиру не обращалась. У ее свекрови имеется квартира в г.Чебоксары, в которой проживает ее дочь.
Представитель третьего лица ЗАО «Южный», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных положений ст.89 ЖК РСФСР основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Спорное жилое помещение - <адрес> принадлежит муниципальному жилищному фонду.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты>, представленной ЗАО «Южный», в <адрес> <адрес> на день рассмотрения дела зарегистрированы Долгов К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и Долгов П.Г с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ответчики зарегистрированными не значатся.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление характера выбытия истцов из спорной квартиры.
Ответчица Никитина Л.Н. исковые требования признала, пояснив в судебном заседании, что она не проживает в спорной квартире с 1982г. в связи с выездом на другое постоянное место жительства и приобретением права собственности на другое жилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества Никитиной Л.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>.<адрес>.
В судебном заседании ответчице Никитиной Л.Н. разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, свое признание она оформила в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Суд принимает признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик Долгова Е.Н. также в письменном заявлении на имя суда не возражала против признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства.
Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение, Долгова Е.Н. снялась с регистрационного учета в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчице Поликарповой Н.Н. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на праве собственности принадлежит дом <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики и 3/9 доли в праве общей долевой собственности на кв№. Советская пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пояснениям ответчиков Никитина Н.А., Викторовой Л.Н., Поликарповой Н.Н., они постоянно не проживают в спорной квартире. Факт преимущественного проживания ответчиков в доме <адрес> Чувашской Республики, а не по месту нахождения спорной квартиры подтвердили свидетели.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчики Никитин Н.А., Викторова Л.Н., Поликарпова Н.Н., Долгова Е.Н. Никитина Л.Н.не проживают в спорной квартире длительное время, снявшись с регистрационного учета, в добровольном порядке выехали со спорной жилой площади, расторгли в отношении себя договор социального найма <адрес> и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. В судебном заседании ответчики Никитина Л.Н., Никитин Н.А., Викторова Л.Н., Поликарпова Н.Н. подтвердили факт не проживания в спорной квартире и не выполнения обязательств по оплате коммунальных платежей.
Ответчики Никитина Л.Н., Никитин Н.А., Викторова Л.Н., Поликарпова Н.Н., Долгова Е.Н. членами семьи истца Долгова К.Г. и 3-его лица Долгова П.Г. не являются.
Поскольку ответчики не пользуются спорным жилым помещением, не вносят плату за него, что свидетельствует о их незаинтересованности в сохранении права пользования спорной квартирой. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намерениях вселиться в спорное жилое помещение для проживания ими не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что они отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, поскольку по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ право пользования жилой площадью подразумевает под собой и выполнение обязанностей, вытекающих из договора найма.
Ответчиками не представлено также и доказательств, свидетельствующих о том, что их отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы Никитина Н.А. о том, что им оплачивались коммунальные платежи по спорной квартире в декабре 2010 года, январе 2011 года, феврале 2011 года не могут быть приняты судом во внимание, так как квитанции за указанный период внесены не им, а Никитиной Т.Л.
Также ответчиками не представлено в суд доказательств того, что истцами чинились им препятствия во вселении в спорную квартиру. Они в суд с исками о вселении в <адрес> не обращались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать Никитину Л.Н., Никитина Н.А., Викторову Л.Н., Поликарпову Н.Н., Долгову Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья С.М.Мулеева
Мотивированное решение составлено 20 июля 2012г.