Дело № 2-556/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Петрове Д.И.,
с участием истца Петрова А.А.,
представителя ответчика ООО «Диал-Авто» - Максимова П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,
установил:
Петров А.А. обратился в суд после неоднократных уточнений с иском к ООО «Диал-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. купил, а ответчик ООО «Диал-Авто» продал легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Гарантийный срок составил <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км пробега. С момента покупки автомобиль неоднократно ломался, в связи с чем, автомобиль по гарантии ремонтировался: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - поДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль на гарантийный ремонт, при этом, пробег согласно сервисной книжке составлял <данные изъяты> км. Согласно акту гарантийного обслуживания № заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ имела место замена сальника редуктора заднего моста, сальник раздаточной коробки, вентилятор отопления. Перечень выполненных работ и замененных деталей указан в заказе-наряде № и подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись о гарантийном ремонте в сервисной книжке. Как указано в заказ-наряде №, Петров А.А. принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что транспортное средство находилось на ремонте 1 день.
Повторно транспортное средство сломалось через несколько дней после получения его с первого ремонта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пробег, согласно отметке о проведенных ремонтах по гарантии в сервисной книжке, на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> км. Автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № В связи с выходом из строя повторно были заменены сальник раздаточной коробки и заднего сальника КВ. Запись о гарантийном ремонте сделана в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ. В ремонте автомашина находилась <данные изъяты> день.
В третий раз неисправности в автомобиле проявились ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было принято на ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом <данные изъяты> км. Были заменены сальник редуктора заднего моста, втулка, кольцо, залито масло. Автомобиль ремонтировался один день и забрал с ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В очередной раз автомобиль сломался ДД.ММ.ГГГГ заменили бочок для тормозной жидкости. Пробег составил <данные изъяты> км. Жалобы те же, что и ранее. В гарантийной книжке отметка о ремонте не сделана. Автомобиль находился на ремонте <данные изъяты> день.
В пятый раз автомобиль сломался ДД.ММ.ГГГГ, пробег при этом составлял согласно записи в сервисной книжке <данные изъяты> км. По заказу-наряду № проводился ремонт: была проведена замена РЗМ, втулка, кольца раздаточной коробки, повторно заменено масло. Заказ-наряд о ремонте мне не выдан, но запись от ДД.ММ.ГГГГ в сервисной книжке о проведенном ремонте по гарантии сделана. На ремонте машина находилась <данные изъяты> день.
В следующий раз неисправности в автомобиле проявились ДД.ММ.ГГГГ - дефект лакокрасочного покрытия автомобиля. Пробег составлял <данные изъяты> что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения указана - устранение дефектов ЛКП. Ремонт сделан по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ: частично устранены дефекты лакокрасочного покрытия. После данного ремонта аккумулятор автомобиля перестал заряжаться, уплотнитель багажа был порван, резина лобового стекла была порвана. Появилось множество микротрещин на кузове автомобиля, частично исчезли крепежные изделия в салоне автомобиля. Приехал за машиной к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 37 дней после сдачи на гарантийный ремонт, и забрал ее с ремонта, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился на ремонте 37 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи на вышеуказанный автомобиль и возврате мне уплаченной за товар денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мне ответчиком был дан ответ, что для решения вопроса о расторжения договора купли-продажи автомобиля необходимо сдать автомобиль для проверки для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику автомобиль, о чем был составлен акт -приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на течь масла с раздаточной коробки, коррозии на заднем бампере и быстрого разряжения АКБ. В результате осмотра установлено, что имеются масляные запотевания в местах сопряжения крышки привода спидометра, отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металла на кронштейнах крепления заднего бампера, слабый заряд АКБ, падает напряжение при нагрузке. То есть на ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имелись дефекты, которые имелись в ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком устранялись. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля в результате комиссионной проверки установлена неисправность автомобиля, решено устранить неисправность за счет завода-изготовителя. Ответчик ООО «Диал-Авто» отказался от расторжения договора купли-продажи в досудебном порядке, в связи с чем, истец Петров А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Диал-Авто» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Петров А.А. свои уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме и вновь их привел суду, по основаниям указанным в заявлении.
Представитель истца Журина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства, о чем имеется расписка (т.2 л.д.22) О причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Диал-Авто» Максимов П.М. просил в иске отказать по тем основаниям, что в проданном истцу автомобиле отсутствовали существенные недостатки, которые повлекли бы за собой расторжение договора купли-продажи и возврат истцу денежных средств.
Представители третьих лиц ОАО «Автоваз»,ОАО «Чувашавтодор» в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.
Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль <данные изъяты>, приобретен Петровым А.А. по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Диал-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ООО «Диал Авто» и указал, что в период гарантийного срока автомобиль постоянно ломается, гниет бампер и стойки,( ржавеют-коррозия металла), просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, для их устранения требуются большие затраты.
Судом установлено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомашины в отношении транспортного средства установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее).
Из сервисной книжки на автомашину, следует, что проведены технические осмотры ТО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и проводились следующие работы.
Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт ТО-1 - заменили сальник редуктора заднего моста, электродвигатель отопителя, гайку. Истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль, претензий не имеется <данные изъяты>
Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт- замена сальника коленчатого вала задний и сальник раздаточной коробки корданов раздаточной коробки, КПП, маховика и сцепления, протяжка крепления бампера. Истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль, претензий не имеется <данные изъяты>
Заказ наряд № ДД.ММ.ГГГГ № текущий ремонт- дефектовка бачка ГТЦ, центровка раздаточной коробки, шприцовка раздаточных валов, установка хомута наружных пыльников. Снять и установить бачок. Истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль, претензий не имеется <данные изъяты>
Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ТО -2 были заменены сальник редуктора заднего моста, втулка, кольцо с раздаточной коробки. Истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль, претензий не имеется <данные изъяты>
Заказы наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ устранение дефектов лакокрасочного покрытия. Автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонте. Истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеется <данные изъяты>
Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на котором установлено, что в автомобиле имеются масляные запотевания в местах сопряжения крышки привода спидометра, отслоение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, коррозия металла на кронштейнах крепления заднего бампера, разряжается АКБ <данные изъяты> Истец забрал данный автомобиль в тот же день.
Сторонами не оспаривается обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ в спорном автомобиле не производилось и соответствующие заказ наряды от данных чисел не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.
Суду также не представлено доказательств того, что истец обратился с заявлением о принятии мер к лицам, причинившим его автомобилю вред, в то время, когда автомобиль находился на ремонте в ООО «Диал Авто».
Из пояснений истца следует, что автомобиль им эксплуатировался и после ремонтных работ.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомашине <данные изъяты> имеются недостатки производственного характера: кузов- нарушение лакокрасочного покрытия в виде нитевидной трещины с образованием коррозии в месте сопряжения наружной панели рамки ветрового окна и левого переднего крыла; кузов-вспучивание лакокрасочного покрытия в результате коррозии металла под ЛКП 10х15 мм в нижней части панели боковины наружной левой 2131-5401743; обивка центральной стойки левая; обивка центральной стойки правая. Недостатки эксплуатационного характера: течь масла между валом привода переднего моста и сальником 2402052; течь масла между валом привода переднего моста и сальником 2302052 ; течь масла между коленчатым валом и сальником 1005034; разрушение кронштейна –отрыв правой части кронштейна; коррозия ободка фары левой; коррозия ободка фары правой; кронштейн заднего бампера правый утрата ЛПК, коррозия; кронштейн заднего бампера левый утрата ЛПК, коррозия. Выявленные недостатки являются несущественными<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт, ассистент участвовавший при проведении экспертизы ФИО6 подтвердил, что указанные в заключении недостатки являются устранимыми, их устранение не требуют значительных затрат.
Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами.
Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам, у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, ответчиками не представлено.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на материалах дела, при этом истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту и неясность заключения экспертов.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные недостатки указанные в заказ-нарядах и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в данном случае не являются недостатками по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и тем более существенными, поскольку они не подпадают ни под одно из указанных в Законе условий, позволяющих признать их существенным дефектом, а также не установлено и истцом не доказано, что они проявляется неоднократно, поскольку, неисправности являются устранимыми, о чем указано экспертом. Также не указано, что их устранение требует значительных затрат времени. О какой-либо несоразмерности расходов по ремонту выявленных недостатков по сравнению со стоимостью автомобиля истцом не заявлялось.
Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают, что приобретенный автомобиль не может эксплуатироваться вследствие имеющегося у него и не подлежащего устранению недостатков.
В спорной правовой ситуации возможность устранения обнаруженных недостатков путем ремонта подтверждена материалами дела автомобиль является пригодным для эксплуатации.
В п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Также доводы истца о невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашли в суде подтверждения.
Как следует из материалов дела, недостатки в работе транспортного средства истца возникли в первый год гарантийного обслуживания с момента передачи товара.
Из дела видно, что претензий от истца о возврате автомобиля за период первого гарантийного года не поступало. В период первого гарантийного срока все работы по ремонту автомобиля были выполнены в согласованные сроки и приняты истцом без каких-либо претензий. За период второго гарантийного срока также производились ремонтные работы, о чем имеются заказ-наряды. То есть истцом было реализовано право на устранение недостатков.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в месячный срок со дня составления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.
Судья: М.Ю. Индрикова