Дело № 2-2950-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А,
с участием представителя истца Герасимова Е.Н., представителя ответчика Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.И. к Открытому акционерному обществу «№ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ефимова Т.И. через представителя Герасимова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «№» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося № по вине Иванова А.В., управлявшего автомобилем марки №, ее автомобилю марки № причинены технические повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля составила № рублей. За экспертную оценку утраты товарной стоимости автомобиля уплатила № рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова А.В. на указанное время являлась застрахованной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, то обратилась к страховщику - ОАО «№» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако ответа не получила.
Истец при подаче иска просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля № сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей, и судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере № рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере № руб., на оплату государственной пошлины в размере №
В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.
Представитель ответчика Семенова А.А. иск не признала, указав, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению истцу, поскольку такое возмещение не предусмотрено законодательством.
Третье лицо по делу Иванов А.В., представитель третьего лица – ОАО «№» (страховщика имущества истца по договору добровольного страхования) в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, документов по делу об административном правонарушении следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. в <адрес> <адрес> столкнулись автомобиль №, управлявшийся Ивановым А.В. и автомобиль марки № под управлением Рашидова М.А.
Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Иванова А.В., который, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением.
Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «№».
В заключении ООО «№ об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, марки №, указано, что данная величина составила № рублей.
Указанное событие ДТП следует расценивать как страховой случай, то есть, согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По ст.1082 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании вышеприведенных норм закона, а также п.1 ст.6, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», указанная истцом сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере № а также расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере №., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, снижением потребительских свойств и влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости и относится к реальному ущербу. Наряду с восстановительными расходами она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истец ограничивается суммой взыскания в размере № рублей. В соответствии с частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец уплатила № Герасимову Е.Н. за оказание юридических услуг № рублей.
Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов № рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатила за нотариальное оформление доверенности № руб. и при подаче иска государственную пошлину в размере № Ввиду удовлетворения иска расходы на нотариальное оформление доверенности подлежат возмещению в полном объеме, а расходы на уплату государственной пошлины - исходя из присуждаемой суммы в № руб., что составляет № рублей (пункт 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «№ в пользу Ефимовой Т.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 12 июля 2012 года.