Дело № 2-3018/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., с участием истца Крыловой Е.Г., представителей истца Черниной С.А., Кокшарова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.Г. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Крылова Е.Г. обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.Г. в качестве предварительной оплаты по договору займа внесла в кассу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в дальнейшем между сторонами планировалось подписать договор займа. В последующем Самойлова Л.Н. на неоднократные предложения истца о подписании договора займа не реагировала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.Г. предложила Самойловой Л.Н. произвести возврат денежной суммы. Поскольку Самойлова Л.Н. без установленных законом оснований приобрела принадлежащие Крыловой Е.Г. денежные средства и незаконно удерживает их до настоящего времени, просит на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Крылова Е.Г., ее представители Чернина С.А., Кокшаров А.Ю. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.
Ответчик Самойлова Л.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала.
Суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Е.Г. в кассу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. внесено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания внесения денежных средств указан договор займа.
В ходе судебного заседания истец Крылова Е.Г. пояснила, что между ней и ответчиком планировалось подписать договор займа, в связи с чем ею были переданы ответчику указанные денежные средства, однако от подписания договора займа Самойлова Л.Н. стала уклоняться.
Доводы Крыловой Е.Г. согласуются с материалами дела, поскольку в представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для перечисления денег указан договор займа. На данном документе имеется печать главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. и ее подпись, что свидетельствует о получении последней денежной суммы в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.Г. обратилась к Самойловой Л.Н. с заявлением о погашении в течение трех дней полученного ею неосновательного обогащения в размере 1 <данные изъяты> рублей, предоставленного в качестве кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не внесена, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что под обязательством неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Судом установлен факт получения Самойловой Л.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, требование о возврате данной суммы, предоставленной в качестве кредита, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.
Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком какие-либо гражданско-правовые сделки не заключались, денежные средства ответчиком получены без законных оснований, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на Самойлову Л.Н., как на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрело денежные средства, суд возлагает обязанность по ее возврату.
Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано о том, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
О внесении денежных средств в качестве предоставления займа Самойловой Л.Н. было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени полученная без установленных оснований денежная сумма не возвращена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный суду расчет, суд признает его ошибочным и определяет ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ, определяющей начало течения срока на следующий день после календарной даты, началом периода начисления процентов является следующий день после получения суммы займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Крыловой Е.Г. расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н., проживающей по адресу: город <данные изъяты>, в пользу Крыловой Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года.
Судья Е.В. Лащенова