Дело № 2-8-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой В.А.,
с участием истца Кудряшовой Ю.В., представителя истцов Александрова Ю.А., представителя ответчика администрации г. Чебоксары Павловой А.Н., представителя ответчика ООО «МКФ «Стромон Китр» Анисимова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Л.К., Кудряшовой Ю.В., Кудряшовой Е.Л. к администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Менеджерско- коммерческая фирма «Стромон – Китр» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов Л.К., Кудряшова Ю.В., Кудряшова Е.Л. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Менеджерско- коммерческая фирма «Стромон – Китр» с учетом уточнений с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения №№ <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, п<адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются нанимателями данных жилых помещений. В <данные изъяты> году жилое помещение в общежитии по данному адресу было предоставлено Кудряшову Л.К. по путевке по месту работы <данные изъяты>». В последующем на жилое помещение был оформлен ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Здание общежития было построено в <данные изъяты> году и на дату вселения истцов принадлежало государству. В <данные изъяты> году при акционировании государственного предприятия <данные изъяты> оно было включено в уставной капитал <данные изъяты> и передано в собственность трудового коллектива <данные изъяты>». В <данные изъяты> году оно было передано правопреемнику <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ было продано ООО МКФ «Стромон-Китр».
В статье 6 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года указывалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении министерств и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии с основами жилищного законодательства СССР дома ведомственного жилищного фонда в городах подлежали постепенной передаче в ведение местных советов народных депутатов. Пунктом 6 Закона РСФСР от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» было предусмотрено, что приватизация жилищного фонда регулируется законодательными актами РСФСР. Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года был установлен запрет на включение в уставной капитал акционерных обществ объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством РФ установлен особый режим приватизации. Указом Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности по решению их трудовых коллективов, также был установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда. Статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в PCФСР», в ред. Закона РФ от 20 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности предусматривалась передача жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления (муниципальную собственность) с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Позже в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» было разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан. За гражданином сохраняется право на приватизацию занимаемого им жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности, либо ликвидация предприятия и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в PCФСР», то есть до 10 января 1993 года, поскольку действовавшее до этого времени законодательство не касалось вопросов приватизации жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
На ДД.ММ.ГГГГ при преобразовании государственного предприятия <данные изъяты>» в <данные изъяты> был нарушен порядок приватизации, и жилой фонд приобретен лицом, не имеющим на это права, поскольку передача жилого фонда возможна была только в собственность граждан. Сделка приватизации в части внесения в уставной капитал здания общежития по п<адрес>, д. № <данные изъяты> является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, <данные изъяты>» не приобрело каких-либо прав на жилые помещения в доме <данные изъяты> по п<адрес>, соответственно ничтожной является также сделка купли- продажи здания общежития, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>».
Истцы считают, что право государственной собственности на здание общежития по п<адрес>, дом <данные изъяты> фактически сохранилось, и здание должно находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта, в муниципальной собственности. Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой изменения условий договора социального найма жилого помещения. К правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в органы самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Если бы в свое время в полном соответствии с законом здание общежития по п<адрес>, д. № <данные изъяты> было передано в муниципальную собственность, а не внесено в уставной капитал <данные изъяты>, и в последующем отчуждено по сделке договора купли-продажи <данные изъяты> то истцы имели бы право приватизировать занимаемые ими жилые помещения - комн. № № в <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В том случае, если жилые помещения должны быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-то причинам не были переданы муниципалитету, граждане лишаются возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. Исходя из изложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском с целью устранения нарушения их прав путем признания за ними права собственности в порядке приватизации.
В последующем истцами было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «МКФ «Стромон-Китр» надлежащим - администрацией <адрес>. При этом истцы не отказались от исковых требований к ООО «МКФ «Стромон –Китр» в порядке, предусмотренном ст. 39, 173 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в силу требований ст.ст. 40, 41 ГПК РФ администрация <адрес> была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика наряду с ООО «МКФ «Стромон-Китр».
В судебном заседании истец Кудряшова Ю.В. поддержала изложенные в иске требования.
Истцы Кудряшов Л.К., Кудряшова Е.Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием представителя истцов Александрова Ю.А.
Представитель истцов Александров Ю.А. также поддержал заявленные требования и дополнительно в обоснование иска сослался на наличие решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «МКФ «Стромон-Китр» в удовлетворении иска о признании права собственности на здание общежития, находящееся в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, было отказано. Этим же решением удовлетворено встречное требование Администрации <адрес> к ООО «МКФ «Стромон-Китр» о признании права собственности муниципального образования <адрес>- столицы Чувашской Республики – Чувашии на жилые помещения, расположенные в здании общежития на <данные изъяты> мест по вышеназванному адресу. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись № № о праве собственности ООО «МКФ «Стромон-Китр» на все здание общежития по п<адрес>. Таким образом, он считает, что здание общежития не выбывало из муниципальной собственности, а жилые помещения в нем могут быть по желанию проживающих в них граждан приватизированы.
Ответчик, представитель Администрации <адрес>, Павлова А.Н. исковые требования истцов считала подлежащими удовлетворению, указав при этом, что жилые помещения под №№ № были исключены истцом- администрацией <адрес>, из требований о признании права собственности исключительно по той причине, что спор между физическими лицами и ООО «МКФ «Стромон-Китр» уже рассматривался судом общей юрисдикции. Кроме того, признавая иск, она сослалась на постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №, которым общежитие по п<адрес> переведено в разряд жилых домов. По мнению ответчика, данное постановление упрощает процедуру приватизации жилых помещений для истцов.
Представитель ответчика ООО «МКФ «Стромон-Китр» Анисимов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что выводы об отсутствии права общества на приобретение в собственность здания общежития не обоснованны и не соответствуют требованиям действующего на момент акционирования общества законодательства. По мнению ответчика, действовавшим в период преобразования <данные изъяты>» в акционерное общество законом передача в собственность акционерных обществ жилищного фонда не была запрещена законом. Сделка была оформлена в соответствии с установленной законом процедурой, прошла соответствующую регистрацию. Право собственности общества на здание общежития, зарегистрированное ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и факт проживания в нем граждан на условиях коммерческого найма неоднократно подтверждались судами общей юрисдикции и арбитражными судами разных уровней путем вынесения решений о взимании платы за коммерческий наем и пр. Кроме того, истцы при заселении получили в пользование не те помещения, которые в настоящее время они пытаются приватизировать, а комнату № №. Комната № №, а затем комната № № были получены ими в пользование уже после акционирования общества, соответственно не от государства, а от коммерческой организации. Данные комнаты представляют из себя два разных изолированных помещения, не связанных между собой, и не могут быть ими приватизированы, поскольку приватизация двух жилых помещений, то есть двухкратная приватизация действующим законодательством запрещается.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тимофеева ( ранее Кудряшова) М.Л., представители МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОАО «Волганефтехиммонтаж», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.
Судом установлено, что право собственности на здание общежития на <данные изъяты> мест, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, п<адрес>, на основании решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было зарегистрировано за ООО «МКФ «Стромон-Китр». Об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации за № № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции – Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЧР.
Решением Арбитражного суда ЧР – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «МКФ «Стромон-Китр» к Администрации <адрес> о признании права собственности на здание общежития, находящееся в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, отказано. Этим же решением удовлетворено встречное исковое требование Администрации <адрес> к ООО «МКФ «Стромон-Китр» о признании права собственности муниципального образования <адрес>- столицы Чувашской республики – Чувашии на конкретные жилые помещения, расположенные в здании общежития на № мест по вышеназванному адресу. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № № о праве собственности ООО «МКФ «Стромон-Китр» на все здание общежития по п<адрес>, аннулирована. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МКФ «Стромон-Китр» - без удовлетворения.
Таким образом, решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку участвующие в рассматриваемом споре лица, в том числе Кудряшов Л.К., принимали участие в рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде ЧР, данное решение, в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на здание общежитие за ООО «МКФ «Стромон-Китр» является преюдициальным в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Рассматривая вопрос о праве истцов на приватизацию занимаемых ими помещений, суд учитывает следующее.
Как следует из представленных суду документов, пояснений представителей сторон, строительство здания общежития, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, п<адрес>, в <данные изъяты> году было осуществлено Чебоксарским монтажным управлением треста «Волгонефтехиммонтаж».
Согласно совместному решению Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – строительно-монтажного объединения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, государственное предприятие <данные изъяты>» преобразовано в акционерное общество – фирму «Волгонефтехиммонтаж» путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительно-монтажного объединения. Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрировано акционерное общество – фирма «<данные изъяты>», преобразованное из строительно-монтажного объединения «<данные изъяты>».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена структура акционерного общества – фирмы «<данные изъяты>», согласно которой Чебоксарское монтажное управление преобразовано в Чебоксарскую фирму АО «<данные изъяты>
На основании акта передачи непроизводственных средств, утвержденного заместителем министра монтажных и специальных строительных работ СССР от ДД.ММ.ГГГГ, имущество непроизводственного значения Чебоксарского монтажного управления, в том числе здание общежития на <данные изъяты> мест, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, п<адрес>, передано акционерному обществу «<данные изъяты>».
Впоследствии в результате реорганизации АО – фирма «<данные изъяты>» путем выделения Чебоксарской фирмы из акционерного общества, было создано акционерное общество закрытого типа «Стромон- ВНХМ», зарегистрированное постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
АОЗТ «Стромон-ВНХМ», явилось правопреемником ликвидируемого филиала АО «<данные изъяты> и наименование общества было изменено на АОЗТ «Стромон». При этом кирпичное здание общежития на <данные изъяты> мест, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, п<адрес>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано от АО «Волгонефтехиммонтаж» акционерному обществу «Стромон».
Акционерным обществом закрытого типа «Стромон» и МКФ «Стромон-Китр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому здание общежития на <данные изъяты> мест (жилое девятиэтажное кирпичное здание (литера А) с подвалом (литера А1), расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, п<адрес>, передано в собственность МКФ «Стромон-Китр».
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно п. 46 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, государственное предприятие по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа может быть преобразовано в акционерное общество путем выпуска акций на всю стоимость имущества предприятия, которое определяется соответствующей комиссией. Средства, полученные от продажи акций, после покрытия долгов государственного предприятия поступают в соответствующий бюджет.
Данное положение действовало на момент приватизации государственного предприятия – строительно-монтажного объединения «<данные изъяты>», и иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок преобразования государственного предприятия в акционерное общество, не существовало до издания Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».
При этом на момент приватизации СМО «Волгонефтехиммонтаж» действовал Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР». В соответствии с п. 3 ст. 20 данного Закона распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы. Согласно п. 1 ст. 23 этого же Закона в муниципальной собственности находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.
Законом РСФСР от 21 ноября 1990 года № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» был закреплен порядок передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность. Так, в соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.
Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.
Передача объектов жилищного фонда в собственность акционерных обществ, создаваемых после преобразования государственных предприятий, Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью не была предусмотрена.
Таким образом, объекты, относящиеся к государственной собственности и имеющие особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства, подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном Законом РСФСР «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям».
Позже статьей 1 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» было установлено, что под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий. В данном перечне объектов указание на возможность приобретения в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий объектов жилищного фонда отсутствует.
Пунктом 6 ст. 2 Закона РФ от 03 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» был установлен особый режим для приватизации объектов жилищного фонда, который регулировался иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации была урегулирована законом от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года был установлен запрет на включение в уставной капитал акционерных обществ объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством РФ установлен особый режим приватизации.
Указом Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности по решению их трудовых коллективов, также был установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда.
Статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в PCФСР», в ред. Закона РФ от 20 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности предусматривалась передача жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления (муниципальную собственность) с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Позже в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» было разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан. За гражданином сохраняется право на приватизацию занимаемого им жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности, либо ликвидация предприятия и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в PCФСР», то есть до 10 января 1993 года, поскольку действовавшее до этого времени законодательство не касалось вопросов приватизации жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные нормы Гражданского кодекса ( ст. 166-168 ГК РФ) применяются независимо от времени совершения сделок.
Таким образом, сделка приватизации в части внесения в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества жилого здания общежития по п<адрес>, д. № является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На ДД.ММ.ГГГГ при преобразовании государственного предприятия <данные изъяты>» в <данные изъяты>» был нарушен порядок приватизации, и жилой фонд приобретен лицом, не имеющим на это права, поскольку передача жилого фонда в собственность акционерных обществ нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент приватизации <данные изъяты>», не предусматривалась. При таких обстоятельствах сделка по передаче в собственность акционерного общества – фирмы «<данные изъяты>» здания общежития на 640 мест по адресу: ЧР, <адрес>, п<адрес>, является ничтожной.
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем право собственности акционерного общества – фирмы «<данные изъяты>», а затем АОЗТ «Стромон» на спорное имущество не возникло. Поскольку АОЗТ «Стромон» не приобрело каких-либо прав на жилые помещения в доме № 7 по п<адрес>, соответственно ничтожной является также сделка купли- продажи здания общежития, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Стромон- Китр» и ТОО «МКФ «Стромон- Китр».
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № №( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 3) установлено, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов( местной администрации), в том числе здания и строения, перееденные ими в ведение ( на баланс другим юридическим лицам.
Таким образом, жилое здание спорного общежития, расположенного в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, подлежащее передаче в муниципальную собственность в период проведения приватизации государственного предприятия, не выбывало из собственности государства.
В настоящее время постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 173 общежитие по п<адрес> переведено в разряд жилых домов.
Исходя из изложенного, поскольку жилое здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав проживающих в нем граждан, в том числе с сохранением права на приватизацию жилого помещения, исковые требования Кудряшова Л.К., Кудряшовой Ю.В., Кудряшовой Ю.Л. о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на жилые помещения – комнаты под № № находящиеся в здании общежития на № мест по адресу: ЧР, <адрес>, п<адрес>, подлежат удовлетворению.
Так, согласно ст. 2 Закона от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Из материалов дела усматривается, что истцы были вселены в общежитие на основании путевки, выданной Кудряшову Л.К., как работнику <данные изъяты> «<данные изъяты>». Данное обстоятельство ответчиками, в том числе ООО «МКФ «Стромон-Китр», не оспаривалось.
Как установлено в судебном заседании вначале истцам была предоставлена комната под № №, а впоследствии они были заселены в комнату № №. Затем в порядке расширения жилой площади им на семью из четырех человек была предоставлена соседняя комната № №. Правомерность проживания истцов в указанных комнатах в судебном заседании установлена на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт заселения и проживания истцов в спорной комнате, копий следующих документов:
- ордера № № на жилую площадь общежития, выданного Кудряшову Л.К. на комнату № <данные изъяты>),
- выписками из лицевого счет нанимателей ( л.д<данные изъяты>),
- акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о проживании по данному адресу постоянно Кудряшова Л.К. – с ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшовой Ю.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и их детей М.Л., <данные изъяты> рождения, и Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 148, 1 том),
- учетной карточки Кудряшова Л.К. с указанием комнаты проживании № <данные изъяты>, прописанного по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20),
- копиями квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг за пользование комнатами № № <данные изъяты> пр. п<адрес>,7 в <адрес> Кудряшовым Л.К. ( л.д. 168, 169, 1 том).
Законность проживания в данных комнатах ответчиком ООО «МКФ «Стромон- Китр» ранее никогда не оспаривалась, о чем свидетельствуют вынесенные по искам общества о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Кудряшовых судебные решения, например решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску ООО «МКФ «Стромон-Китр» к Кудряшовым о взыскании платы за пользование жильем и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным МУП «БТИ и ПЖФ» г Чебоксары сведениями Кудряшов Л.К., Кудряшова Ю.В., Кудряшова Ю.Л. ранее участия в приватизации жилья не принимали.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеева ( ранее Кудряшова ) М.Л., в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие, в котором указала, что никаких правопритязаний на приобретение в собственность спорных комнат не имеет, отказываясь от своего права на приватизацию данного жилья.
При таких обстоятельствах, никаких препятствий для признания за истцами права собственности по праву приватизации на спорное жилое помещение суд не находит.
Доводы стороны ответчика ООО «МКФ « Стромон-Китр» о невозможности приватизации двух комнат, как двух изолированных жилых помещений, суд находит лишенными каких-либо правовых оснований. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которое может представлять собой как отдельную квартиру, так и ее части. Приватизируемые Кудряшовыми жилые комнаты № <данные изъяты> находятся в их общем пользовании и представляют собой, как это усматривается из экспликации к поэтажному плану <адрес> по п<адрес>, две комнаты, имеющие отдельные входы со стороны общего коридора и объединенные между собой дверным проемом, что позволяет считать их единым объектом, представляющим собой изолированное жилое помещение. При таких обстоятельствах, отсутствуют какие либо основания рассматривать приватизацию данного объекта, как двухкратную приватизацию, что запрещено правилами, изложенными в ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Также не имеет никакого правового значения факт предоставления истцам комнат (или одной из них) не государством, а акционерным обществом на правах коммерческого найма в период нахождения здания общежития в собственности коммерческой организации, так как судом установлено, что поскольку спорное здание было передано коммерческой структуре в результате ничтожной сделки, следовательно, оно фактически не выбывало из собственности государства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассматривать спорные жилые помещения, как объект муниципальной собственности.
В соответствии с техническим описанием спорного объекта недвижимого имущества, предоставленным Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», жилые комнаты № № в <адрес> по п<адрес>, расположенные на 8 этаже здания под соответствующими номерами № № ( лит. А), имеют жилую площадь <данные изъяты>м. соответственно.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцы вправе приобрести спорные жилые помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации. Вследствие этого исковые требования Кудряшова Л.К., Кудряшовой Ю.В., Кудряшовой Е.Л. о признании за ними права общей собственности на данное жилье по 1/3 доли в праве за каждым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Кудряшовым Л.К., Кудряшовой Ю.В., Кудряшовой Е.Л. право общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доле за каждым в праве собственности на жилые комнаты №№ №, площадью <данные изъяты>м. соответственно ( лит. А), расположенные на восьмом этаже в <адрес> по п<адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Решение суда в окончательном виде изготовлено 16 июля 2012 года