о взыскании страхового возмещения в порядке регресса



Дело № 2-219-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Антонову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании выплаченного потерпевшему страховой компанией страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В результате нарушения п. 12.24 Правил дорожного движения водителем Антоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Антонова А.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Дмитриевой И.М., причинены механические повреждения. Поскольку в соответствии с договором добровольного страхования потерпевшей Дмитриевой И.М. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., страховая компания обратилась в суд с вышеназванными требованиями в порядке регресса. Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая размер страховой суммы, подлежащей выплате в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей), а также требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь просил о рассмотрении иска в отсутствие истца, указав, что не возражает против рассмотрения иска в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Антонов А.А., его представитель Иванов П.А., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Дмитриева И.М., Родионов В.В., ООО «Автоконсалтинг плюс» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав эксперта Николаева О.М., явившегося по ходатайству стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором ( страховой ) суммы. Одним из видов таких договоров является договор страхования имущества.

Если договором не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , под управлением собственника автомобиля Дмитриевой И.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , под управлением собственника автомобиля Антонова А.А.

Как усматривается из приговора <данные изъяты>, Антонов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак рус, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Проявляя преступную небрежность, водитель Антонов А.А., в силу алкогольного опьянения, неправильно оценил дорожную обстановку, неверно избрал скорость при осуществлении обгона транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, произвел выезд управляемого транспортного средства на встречную полосу движения, после чего потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , под управлением Дмитриевой И.М. При этом водитель Антонов А.А. нарушил п.п. 1.3, 10.1, 11.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>»» Родионову В.В. были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и приговорен к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ судом постановлено данное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Кроме того, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> (л.д. 95).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителя Антонова А.А. установленной и доказанной.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У780ТТ52 принадлежит Дмитриевой И.М. ( л.д. 14-15).

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.М. застраховала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , по договору добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору указан <данные изъяты>» ( л.д. 9).

Вследствие данной аварии автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , получила механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном филиалом ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 20, 21).

В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 22-24).

Согласно расчету № , составленной страховой компанией к выплате потерпевшему было определено <данные изъяты> рубля (л.д. 29, 30).

Поскольку в соответствии с актом исполнения обязательств ( л.д. 28) кредитный договор, заключенный между ОАО <данные изъяты>» в <адрес> и Дмитриевой И.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен, сумма страхового возмещения в вышеназванном размере была перечислена страхователю Дмитриевой И.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность водителя Антонова А.А. на момент совершения ДТП по сообщению истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», на что также указано в справке о ДТП, страховой полис <данные изъяты> ( л.д. 11).

Поскольку законом предусмотрен лимит возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, указанной в ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением правительства РФ № 263, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая возмещению, лицом, ответственным за убытки, составила: <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на иное лицо, владеющее транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на каком-либо законном основании. Согласно справке о ДТП автомобиль принадлежит Антонову А.А.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба именно с водителя Антонова А.А. в пользу страховой компании законными и обоснованными.

Поскольку ответчик Антонов А.А. и его представитель не были согласны с размером ущерба, определенного ООО «<данные изъяты>», судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его деталей, порученная ФБУ «<данные изъяты>

В соответствии с заключением ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер взыскиваемого страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., не превышает размер определенной экспертом суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Антонова А.А. сумму выплаченного страховой компанией возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Суд считает необоснованными возражения представителя ответчика, считающего, что поскольку перечень механических повреждений в акте осмотра транспортного средства значительно шире перечня повреждений, указанного в справке о ДТП, то размер ущерба не может быть подсчитан на основании данного акта. Так, в справке о ДТП, составляемом работниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области ремонта транспортных средств, указываются лишь видимые повреждения. При этом в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД указано на наличие скрытых дефектов. Допрошенный в судебном заседании по данному вопросу эксперт ФИО6 пояснил суду, что никаких противоречий между справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ относительно указания на конкретные поврежденные части автомобиля он не усматривает.

Рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Росгосстрах» к Антонову А.А. в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» был возложены на Антонова А.А. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию также в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение, выплаченное в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> ) рубля, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу <данные изъяты>» Министерства Юстиции российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого определения либо в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Арсланова

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 июля 2012 года