Дело № 2-3376-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Егорову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Егорову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, процентов по нему, штрафа, комиссии за обслуживание кредита и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.Н. получил в ОАО «Росгосстрах Банк» заем на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Сумма займа была выдана истцом ответчику. В настоящее время платежи по договору не производятся вопреки обязательству, установленному договором. В связи с неисполнением обязательств истец предъявил исковые требования о погашении займа и взыскании процентов и штрафных санкций по договору. Задолженность ответчика по выплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции по основному долгу <данные изъяты> рублей, штрафные санкции по процентам <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за образование просроченной задолженности <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Шишкин Ю.И. не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.
Ответчик Егоров С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Егоровым С.Н. был заключен кредитный договор № № и дополнительное соглашение к нему. По условиям данного договора Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с выплатой <данные изъяты> % годовых от суммы займа за пользование займом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт предоставления заемщику займа подтверждается выпиской по счету № Егорова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-33), согласно которому ответчику на счет зачислено <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку, как следует из выписки на имя Егорова С.Н. по счету, он неоднократно допускал просрочки в оплате сумм задолженности по кредиту, срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств возврата займа, суд считает требование Банка о возврате суммы долга по кредиту законным и обоснованным.
В соответствии с расчетом задолженности по кредиту ( л.д. 17-20) сумма основного долга по кредиту составила <данные изъяты> рублей. Поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено возражений, суд считает данный расчет верным, а требование истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
В соответствии с п.п. 3.1 -3.3 договора заемщик обязуется за пользование кредитом ежемесячно выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых за период с 4 числа текущего месяца по 3 число следующего календарного месяца.
Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма процентов за пользование займом, в том числе начисленных на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку данный расчет произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, несмотря на условия договора об очередности погашения требований Банка, изложенные в п. 3.14, суд принимает данный расчет как верный.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме в сумме 5891,62 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные договором, не могут быть уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также в соответствии с п. 6.3 договора за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей при каждом возникновении просроченной задолженности.
Задолженность заемщика по оплате пени в размере <данные изъяты> % ежедневно от суммы просроченной задолженности составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.
Суд считает размер начисленных процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем согласно ст. 333 ГК РФ снижает размер начисленных пени: по основному долгу до <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.
Также в качестве меры гражданско – правовой ответственности за несвоевременный возврат займа вышеназванным п. 6.3 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждое возникновение просроченной задолженности. Штраф определен истцом в сумме <данные изъяты> рублей, расчет долга по данному виду штрафа суду не представлен. Суд считает, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение – просрочку исполнения обязательств по выплате долга - не основано на законе, поскольку законом двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрена.
Также истцом заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Данный вид платежа для заемщика установлен п.п. 1.4, 3.1 ежемесячно в размере <данные изъяты> % от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита суд также считает не основанными на законе. Так, правоотношения, возникшие между заемщиком и Банком, регулируются нормами гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей».
Данный вид комиссии – за обслуживание кредита, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета – в данном случае в виде комиссии за обслуживание кредита, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
При таких обстоятельствах требования Банка по взысканию комиссии за обслуживание кредита не подлежат удовлетворению.
Из протокола № 3-2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк», следует, что п. 1, 2 решения собрания постановлено утвердить новое фирменное наименование Банка «Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», сокращенное наименование ООО «РГС Банк» и новую редакцию Устава общества в связи с переименованием. Учитывая указанное обстоятельство суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «РГС Банк» по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь-Банк».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля из оплаченных истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Егорова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»:
- сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № № и дополнительного соглашения к нему за № № от этого же числа в размере <данные изъяты>.;
- сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;
- сумму пеней за просрочку выплаты суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
- сумму пеней за просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) руб.;
- в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В исковых требованиях ООО «РГС Банк» о взыскании с Егорова С.Н. суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за образование просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 31 июля 2012 года