Дело № 2-2313/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А., с участием представителя истца Падюковой Л.В., представителя ответчика Аль-Давуда В.С., представителя третьего лица СПКК «Чебоксары-Согласие» – Иванова П.А., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Петровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Е.Е. к Савицкой Л.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Баскакова Е.Е. обратилась в суд с иском к Савицкой Л.А. о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, с условием их оплаты ежемесячно от остатка непогашенного займа. В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, является залогом обеспечения денежных обязательств Савицкой Л.А. В договоре залога определена стоимость залогового имущества в размере долга – <данные изъяты> рублей. Ответчик уплатил в счет возврата суммы займа и процентов <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 месяцев (<данные изъяты>). Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Баскакова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Падюкова Л.В. исковые требования поддержала, суду объяснила, что меду сторонами заключен договор займа, что подтвержатеся распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества. Поскольку займ не возвращен, просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Савицкая Л.А., извещенная в установленном порядке, в судебное заседание, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Аль-Давуд В.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду объяснил, что Савицкая Л.А. взяла в долг у истца указанную в расписке сумму на оговоренных в ней условиях, в обеспечение чего между сторонами заключен договор залога автомобиля. Долг не возращен сторона ответчика иск признает в полном объеме.
Представитель третьего лица СПКК «Чебоксары-Согласие» - Иванов П.А. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевой Е.Э., Ласковой В.Е., Савицкой Л.А. солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» по договору займа взыскано всего <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на автомобиль марки «Ауди А3», установлена его начальная стоимость <данные изъяты> рублей. Поскольку Савицкая Л.А. по договору займа, заключенному между СПКК и Яковлевой Е.Э., являлась поручителем, она не могла в обеспечение займа передать автомобиль Баскаковой Е.Е.
Представитель третьего лица Калининского районного отдела судебных приставов по г.Чебоксары Петрова А.Н. суду объяснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль арестован ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о взыскании с Савицкой Л.А. в пользу СПКК «Чебоксары-Согласие» <данные изъяты>
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Савицкая Л.А. взяла в долгу Баскаковой Е.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в месяц от остатка задолженности с правом досрочного возврата всей суммы. Из расписки следует, что стороны должны заключить договор залога имущества на приобретенный автомобиль с суммой залога – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковой Е.В. и Савицкой Л.А. заключен договор о залоге имущества, из которого следует, что Баскакова Е.Е. имеет право в случае неисполнения Савицкой Л.А. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счет имущества последней. Предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности.
П. 5.3. данного договора предусмотрено, что залогодержатель Баскакова Е.Е. вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
Истцом и ответчиком подтверждается, что между сторонами заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не исполнен, во исполнение денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге имущества (автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Савицкой Л.А. на праве собственности).
Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны признают факт заключения договора займа на условиях содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения истцом обязательств по предоставлению займа в указанной сумме.
В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 329, 334, 337, 339, 349 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату займа, истец вправе требовать возврата суммы вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не оспаривает неисполнение обязательств, предусмотренных договором, со своей стороны.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме 68000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, является правильным.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом стороне ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия их судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что отражено в письменном заявлении представителя ответчика о признании иска, приобщенном к материалам дела.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п.3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Учитывая, что ответчик Савицкая Л.А. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, суд в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Савицкой Л.А. с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Размер начальной продажной цены установлен сторонами, определен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается.
Суд признает доводы представителей третьих лиц в части невозможности обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Савицкой Л.А., несостоятельными по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевой Е.Э., Ласковой В.Е., Савицкой Л.А. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» в счет долга по договору займа взыскано всего <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Савицкой Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары, о взыскании с Савицкой Л.А. в пользу СПКК «Чебоксары-Согласие» <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Савицкой Л.А.
Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля марки «<данные изъяты> год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Савицкой Л.А.
Установлено, что договор залога автомобиля заключен между истцом и ответчиком до вынесения Московским районным судом г. Чебоксары решения о солидарном взыскании с Яковлевой Е.Э., Ласковой В.Е., Савицкой Л.А. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» в счет долга по договору займа <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно ч. 2 указанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений либо запретов по наложению ареста на заложенное имущество не в пользу залогодержателя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Савицкой Л.А. в пользу Баскаковой Е.Е. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты> год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Савицкой Л.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 года.
Судья Е.В. Лащенова