Дело № 2-1167/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., с участием представителя истца Скорняковой О.В., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой О.В., действующей в интересах Бендера Д.Ю., к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Скорнякова О.В., действующая в интересах Бендера Д.Ю., обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточненных требований, просила взыскать: ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на бензин в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, по вине Семенова С.И. причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Ответственность виновника застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., тогда как согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Истец Бендер Д.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Скорнякова О.В. поддержала исковое заявление с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду. Объяснила, что исковые требования уточнены с учетом заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Просит также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – почтовые расходы по переписке между страховыми компаниями. Т.к. первоначально истец обратился в свою страховую компанию, где ему было отказано в возмещении, он был вынужден отправлять письма страховщикам. Также просит взыскать расходы на бензин, затраченный на проезд к истцу и обратно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было лично побеседовать с Бендером Д.Ю., ознакомить его с результатами экспертизы, выработать позицию по делу. Представитель пояснила, что она ездила к истцу из <адрес> в рабочий <адрес> и обратно, что составляет 400 километров, расход топлива машиной, на которой она передвигалась, составляет 11 литров на 100 километров.
Представитель ответчика Кузнецов А.В. исковые требования не признал, указав, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., данный размер установлен экспертным заключением по заказу ответчика. Выплата произведена в сроки, установленные законом, машина истцом для осмотра не предоставлялась. Поскольку у представителя истца имеется доверенность на совершение всех действий от имени истца, необходимости выезжать представителю по месту жительства Бендера Д.Ю. не имелось.
ООО «Росгосстрах», будучи извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Семенов С.И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе и с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером В835СА/152 под управлением Бендера Д.Ю, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Семенов С.И., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Семенова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО.
Наступление страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сторонами не оспаривается.
На основании ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность страховой компании на выплату страхового возмещения при причинении вреда имущества одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом предъявлен иск к страховой компании с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Из материалов дела усматривается, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и страховщик гражданской ответственности виновного лица – ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатила Бендеру Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Настоящий иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, проведенному оценщиком ИП Зуевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Производство указанной экспертизы было проведено на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашской Лабораторией судебной экспертизы» МЮ РФ.
В последующем с учетом размера ущерба, определенного экспертом ФБУ «Чувашской Лабораторией судебной экспертизы» МЮ РФ, представителем истца уточнены исковые требования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, учитывая наличие вины водителя в возникновении ДТП, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Бендера Д.Ю. в части недовыплаченного страхового возмещения.
Расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют: <данные изъяты> поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Русская страховая компания» расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно Акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке ИП Зуевой М.А., оплаченных истцом, составила <данные изъяты> руб. Данным отчетом определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, которая составляет с учетом износа <данные изъяты> Поскольку стороной истца уточнены требования в сторону уменьшения в связи с проведенной судебной экспертизой, суд полагает, что требования о возмещении понесенных расходов в данной части подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование оплаты услуг представителя истом представлен договор на оказание юридической помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26), согласно которому стоимость услуг представителя истца Скорняковой О.В. составила 9000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении Скорняковой О.В. оговоренной в договоре денежной суммы (л.д.27).
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных услуг), суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В части оплаты почтовых расходов и расходов на бензин суд отказывает в их взыскании по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Представитель истца Скорнякова О.В. суду объяснила, что <данные изъяты> рублей потрачены истцом на переписку с ответчиком, однако суду представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где адресатом указана Скорнякова, из чего суд делает вывод, что расходы в данной сумме не могут быть признаны судебными.
В части возмещения расходов на бензин суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ ездить к истцу по месту его жительства в <адрес> для ознакомления его с результатами судебной экспертизы, а также согласования уточнения в связи с этим исковых требований. В связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы истца консультацию по телефону провести было невозможно.
Суду представлен кассовый чек АЗС «СИБНЕФТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому приобретено <данные изъяты> литров бензина общей стоимостью <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП Скорняковой О.В. от Бендера Д.Ю. оплаты стоимости бензина в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как по заявлению самого представителя с учетом расхода топлива ее транспортного средства и проделанного расстояния в 400 км, расход бензина составляет (11 литров на 100 км) 44 литра бензина.
Из материалов дела следует, что представитель истца Бендера Д.Ю. – Скорнякова О.В. с заключением эксперта не знакомилась, уточнение к иску подано от имени Скорняковой О.В., каких-либо других обоснований необходимости проезда к месту жительства истца она не привела, в связи с чем суд не признает данные расходы необходимыми и понесенными стороной в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бендера Дмитрия Юрьевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы по оценке в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>
В части взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату бензина в размере <данные изъяты> отказать.
Вернуть Бендеру Д.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года.
Судья Е.В. Лащенова