Дело № 2-3284/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием представителя истца Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску <данные изъяты>») в интересах Багадеров Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки; взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
<данные изъяты>» обратился в суд с иском в защиту интересов Багадерова Г.И. к ООО <данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки; взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (кредитором) и Багадеровым Г.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере № руб. сроком на № месяцев под № % годовых на основании Предложения о заключении договора. В пункте 2.8 данного предложения банком была установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере № % от суммы кредита, что согласно графика платежей составляет № руб. в месяц, которая оплачивалась истцом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что положения кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушают его права как потребителя, в связи с чем являются недействительными. В связи с этим истец считает, что ответчик должен возвратить ему внесенную сумму комиссии за выдачу кредита в размере № руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему комиссии, уплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере №% в день в общей сумме № руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в размере № руб. На основании изложенного <данные изъяты>» просит суд:
- признать п. № предложения о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багадеровым Г.И. и <данные изъяты>), в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере № рублей недействительным (ничтожным);
- взыскать с <данные изъяты>» (ООО) в пользу Багадерова Г.И. сумму комиссии за обслуживание кредита в сумме № руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме № коп.; неустойку в сумме № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.;
- взыскать с <данные изъяты>» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № коп., из которых № коп. взыскать в пользу <данные изъяты>».
В судебное заседание истец Багадеров Г.И. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя общественной организации, с указанием на то, что исковые требования истец поддерживает.
Представитель <данные изъяты>» Иванова С.В., действующая на основании доверенности и заявления Багадерова Г.И., заявленные в иске требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, вновь приведя их суду.
Ответчик <данные изъяты>» (ООО) о времени и месте разбирательства дела извещен, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на иск, в котором указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить к возникшим между сторонами отношениям, считая, что он истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, по мнению ответчика, являются необоснованными и неправомерными, требования о возмещении морального вреда – надуманными и необоснованными.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) выдал Багадеров Г.И. (заемщику) Предложение о заключении договора. Данное предложение подписано обеими сторонами и содержит все существенные условия кредитного договора № №.
Таким образом, заемщик получил от кредитора потребительский кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев под №% годовых.
Пунктом №. указанного предложения, содержащего все условия кредитного договора, банком установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере №% от суммы кредита, что согласно представленной копии графика платежей составляет № в месяц.
Данная комиссия оплачивалась заемщиком ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной копией выписки по лицевому счету Багадерова Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, пункт № кредитного договора, заключенного между <данные изъяты>» (ООО) и Багадеровым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным).
К данным правоотношениям, то есть к требованиям истца о признании недействительным части договора применяются положения о сроках исковой давности.
Так, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 197 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, указанная норма исключает применение общих положений ст. 200 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18, в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика заявила требование о применении срока исковой давности, для данных правоотношений составляющий три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о признании п. № предложения о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере № рублей недействительным (ничтожным) следует отказать за истечением срока давности обращения в суд с данным требованием.
Однако суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за три года назад до обращения в суд с иском в указанной части, в размере № руб., поскольку в обоснование своих требований об этом сторона истца сослалась на нормы о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату услуги по выдаче кредита сам кредит не выдавался. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Вместе с тем, Банк предусмотрел обязанность клиента уплатить комиссию за обслуживание кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Положение ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» определяет счета, начинающиеся на 40817 как счета физических лиц, назначение счета – учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. Однако банк не разъяснил истцу, что заемщик может получить кредит через кассу банка через счет № 20202 - «Касса кредитных организаций». Следовательно, кредит мог быть выдан без открытия банковского счета.
Положения кредитного договора, сформулированные банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что кредит выдается только при условии открытия банковского счета и оплаты за его обслуживание. Согласно положениям ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.
Следовательно, Банк, обусловив выдачу кредита обязательным приобретением дополнительных услуг и их оплатой, нарушил права Заемщика на свободный выбор услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя, приобрести необязательные в силу Гражданского законодательства для получения кредита услуги, а равно оплачивать те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст.779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, произошло неосновательное обогащение банком и суммы уплаченные истцом в качестве комиссии должны быть возращены.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик незаконно получал от заемщика деньги в сумме № рублей ежемесячно, а всего № руб., которые обязан возвратить истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат уплате и проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указания ЦБР от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,00 процентов годовых.
Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней пользования (начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на счет кредитора), х 8: 36000), результаты которых складываются. Представленный стороной истца расчет процентов ответчиком не оспорен. В письменных возражениях указывается лишь на то, что у ответчика не имелось объективной возможности узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку данный факт устанавливается соответствующим решением суда.
При таких обстоятельствах суд признает расчет, представленный истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами, верный. Однако считает, что к данным правоотношениям следует применить положения ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, характер нарушенного обязательства, меры, которые ответчик принимал для урегулирования спора, суд уменьшает размер неустойки до № руб.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то суд исходит из следующего.
Действительно, заявление о возвращении истцу комиссии и производных сумм в добровольном порядке получено банком ДД.ММ.ГГГГ, и оно не удовлетворено.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается с исполнителя лишь за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме № руб. из расчета №% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать необоснованными.
Стороной истца также поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 1000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в пользу государства в доход местного бюджета, то есть в сумме по № руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере № коп. – пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера и № руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего – № руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты>» (ООО) в пользу Багадеров Г.И. денежные средства в размере: №) рублей – в счет возврата уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; №) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №) рублей – компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальных требований <данные изъяты>», заявленных в интересах Багадеров Г.И., к <данные изъяты>» (ООО), в том числе о признании п. № предложения о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багадеровым Г.И. и <данные изъяты>» (ООО), в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере № недействительным (ничтожным) и взыскании неустойки в сумме № рублей отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» (ООО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:
- в доход местного бюджета – №) рублей;
- в пользу в пользу <данные изъяты>» - №) рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ООО) в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.Н. Тигина
Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2012 года.