о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1227/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Петрове Д.И., с участием истца Позинова В.В., представителя истца Александрова Г.М., представителя третьего лица Бойковой А.С., представителя ответчика Молибоженко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Позинов В.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Позинов В.В., в лице своего представителя Александрова Г.М., наделенного соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», и с учетом внесенных уточнений в первоначальный иск просил взыскать с ответчика путем перечисления денежных средств на банковский счет истца за № № в ОАО «<данные изъяты>» следующие суммы:

1) страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также из расчета 8% годовых на сумму № коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения;

3) № руб., уплаченные Позиновым В.В. за оформление нотариальной доверенности для представителя;

4) расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. и № коп. – доплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты>, в котором определена стоимость транспортного средства, страховая сумма по рискам хищение и ущерб. В период действия правоотношения по страхованию транспортного средства наступил страховой случай – в период с № по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, о чем истец сообщил ответчику сначала устно, а затем письменно. В связи с этим истец считает, что ответчик обязан ему выплатить сумму страхового возмещения согласно заключенному договору страхования транспортного средства и Правилам страхования, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсировать произведенные им затраты в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебном заседании истец Позинов В.В. и его представитель Александров Г.М., действующий по доверенности, заявленные требования в редакции уточненного иска поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, ранее данные в судебных заседаниях пояснения поддержали, просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Позинова Н.В. о времени и месте разбирательства дела извещена, в судебное заседание не явилась, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «<данные изъяты>» Бойкова А.С., действующая по доверенности, требования истца поддержала, поддержала письменный отзыв банка на иск Позинова В.В., считая, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснив, что между истцом и банком в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен кредитный договор на приобретение указанного истцом транспортного средства и договор о его залоге. В виду того, что обязательства по кредитному договору в надлежащем порядке истцом не исполнялись, решением суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а на транспортное средство обращено взыскание.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Молибоженко А.И., действующий по доверенности, требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные стороной ответчика, в письменном отзыве, данные на предыдущих судебных заседаниях, коротко пояснив, что в удовлетворении требований истца следует отказать по тем мотивам, что транспортное средство по решению суда обращено ко взысканию и по договору залога выгодоприобретателем является банк, что лишает истца права на истребование страховой суммы. Кроме того, истцом были нарушены условия страхования, в частности он несвоевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил страхователю второй комплект ключей от транспортного средства. В случае же удовлетворения судом требований истца просил исходить из стоимости автомобиля, определенного судом при решении вопроса об обращении взыскания на него, уменьшить проценты ввиду их несоразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (стразовым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между Позиновым В.В. и ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору является Открытое акционерное общество «<данные изъяты>». Объектом страхования является грузовой автомобиль – <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства – №. На основании данного договора оформлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным страховому полису и договору страхования:

-    срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-     действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования – № руб.;

страховая сумма по рискам хищение и ущерб – № руб.;

страховая премия – № коп.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Позинова В.В. о заключении договора страхования (л.д. 9), квитанцией об уплате страховой премии (л.д. 10), полисом добровольного страхования транспортного средства (л.д. 13), договором страхования (л.д. 14– 15).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 11 – 12).

Из постановления следователя СО при ОВД по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с № по ДД.ММ.ГГГГ от дома № № по <адрес> путем свободного доступа тайно похищен принадлежащий Позинову В.В. автомобиль – <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № стоимостью свыше № тыс. рублей, чем Позинову В.В. причинен ущерб в крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из представленной по запросу суда справки (л.д. 123) следует, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу по указанному выше факту приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Тем самым Позинову В.В. причинен материальный ущерб, и в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику сначала устно, что следует из имеющейся в деле расписки работника ОАО «<данные изъяты>» Сапожникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Позинова В.В. свидетельства о регистрации ТС и ключа от автотранспортного средства (л.д. 16). В последующем Позинов В.В. как лично, так и через своего представителя Перфилова А.Б. обращался к ответчику с письменными заявлениями и претензией по поводу выплаты страхового возмещения (л.д. 19 – 21).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования, утвержденных генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12), что не противоречит требованиям п. 1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия и определены события, которые относятся к страховому случаю.

Согласно п. 5.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется в соответствии с главой 14 Правил страхования.

Пунктом 14.2 Правил страхования установлено, что по риску хищение размер страхового возмещения определяется из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом:

амортизационного износа, равного 12% годовых (1% в месяц), поскольку машина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и на момент страхового случая шел третий год эксплуатации (п. 14.2.1 Правил страхования);

безусловной франшизы, установленной договором страхования (п. 14.2.2 Правил страхования);

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (п. 14.2.3 Правил страхования).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (начала периода страхования) до № – ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового случая) прошло № месяцев, то амортизационный износ составит: № руб. (страховая сумма) х 1% х 11 месяцев = № коп.

Договором страхования и страховым полисом не установлена безусловная франшиза, к тому же страховых выплат по договору страхования до наступления страхового случая «Хищение» не производилось, следовательно, размер страхового возмещения по риску «Хищение» составит: № руб. (страховая сумма) – № коп. (амортизационный износ) = № коп., согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным и взят за основу решения суда.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Позинова В.В. путем перечисления денежных средств на его счет в ОАО «Акционерный <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № коп.

Что касается доводов стороны ответчика, то суд признает их несостоятельными.

Договором и Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила) не определено место хранения транспортного средства. Согласно п. 1.22 Правил место хранения транспортного средства в ночное время с 22.00 до 6.00 указывается в заявлении о страховании. В заявлении п. 18 местом хранения транспортного средства с 00.00 до 06.00 указана свободная парковка. Время хищения транспортного средства не установлено. Наложение ареста на транспортное средство и обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, не влечет особых условий хранения и обязанности хранения транспортного средства на охраняемой стоянке. Таким образом, данный факт не может является одним из оснований к отказу в выплате страховой суммы.

Истец Позинов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя ОАО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая, о чем указывалось выше, согласно п. 12.1.2 Правил страхования транспортных средств. Нарушение п. 12.1.3 Правил, а именно в течении 3-х рабочих дней с даты сообщения о хищении подача письменного заявления о факте наступления страхового случая страховщику не является в соответствии с ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление в установленный срок Договором и Правилами регистрационных документов СНТ, всех комплектов ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от СНТ, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Согласно п. 11.2.4 Правил страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменном виде известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска. Так же страхователь согласно п. 11.2.2 Правил обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки степени страхового риска.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понятие страхового риска подразумевает событие, наступление которого не определено во времени и в пространстве, независимое от волеизъявления сторон, опасное и создающее вследствие этого стимул для страхования; это тот риск, который может быть оценен с точки зрения вероятности наступления страхового случая и размеров возможного ущерба.

Оценка риска – натурально-вещественный и стоимостной анализ всех рисковых обстоятельств, характеризующих параметры риска.

В связи с этим на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Наступление события, а именно факт угона транспортного средства, не влияет на оценку степени страхового риска и не является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Факт угона автомобиля относится к понятию страхового случая. Страховой случай – фактически произошедшее страховое событие, в связи с негативными или иными оговоренными последствиями которого наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Указанные в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» основания для отказа в страховой выплате, а именно не доведение информации об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов транспортного средства являются необоснованными и неправомерными, поскольку такая информация не имеет значение для оценки степени страхового риска.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу указанной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням... Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно справке Национального банка ЧР ставка рефинансирования Центрального Банка России с 01 июня 2010 г. установлена в размере 7,55% годовых, с 28 февраля 2011 г - 8%, с 03 мая 2011 года – 8,25%, с 26 декабря 2011 года – 8%.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № календарных дня, из расчета 8% годовых, что будет составлять № коп.

Данный расчет ответчиком также не оспорен, а лишь заявлена просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, характер нарушенного обязательства, факт осуществления правопреемства, суд уменьшает размер неустойки до № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму № коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд признает необоснованным, считая взыскание на будущее невозможным ввиду меняющейся природы ставки рефинансирования и права ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и оформление доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и уточнений к нему, то есть в размере № руб. по квитанции, имеющейся на л.л. 2, и № коп. – по квитанции на л.д. 159.

Также Позинов В.В. понес расходы на оформление в нотариальном порядке доверенности в размере № руб. (л.д. 25). Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял представитель Александров Г.М., который также осуществлял действия по сбору доказательств, оформлению иска и его подаче в суд, что невозможно без письменной доверенности, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу Позинова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец частично был освобожден от уплаты госупошлины при подаче иска, указанная сумма, что согласно нормам ст. ст. 333.16 – 333. 19 Налогового кодекса РФ составит № коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Позинов В.В., путем перечисления на его счет №№ в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», денежные средства в размере:

- № копеек – в счет страхового возмещения;

- №) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- № копеек – судебные расходы.

В удовлетворении требований Позинов В.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                  С.Н. Тигина

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2012 года.