Дело № 2-2941-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Петрове Д.И.,
с участием представителя истца Усачевой Н.А., представителя ответчика Лукина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.И. к Николаеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Михайлов С.И. обратился в суд с иском с Николаеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что по просьбе ответчика, попросившего в № оплатить за него арендную плату ООО №», получил в ОАО «№» кредит в размере № рублей и уплатил данную сумму ООО № в качестве арендной платы за ответчика. Впоследствии ответчик не возвратил ему причитающуюся денежную сумму.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № в размере №. и далее, по день выплаты ему ответчиком суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Усачева Н.А. исковые требования поддержала, что какого-либо письменного соглашения об уплате истцом за ответчика платежа по аренде не имеется, платеж произведен по просьбе ответчика.
Представитель ответчика Лукин Р.В. иск не признал, указав, что истец и ответчик намеревались совместно организовать предприятие в арендованном у ООО № помещении и истец был заинтересован в организации проекта и уплатил указанную сумму как будущий участник предприятия. Впоследствии выполнение своих обязательств истец прекратил. Сам ответчик не просил истца произвести указанный платеж.
Полагает, что действия истца не повлекли какого-либо обогащения ответчика.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Николаев В.Н. пояснял, что в связи с возможностью арендовать нежилое помещение у ООО № для организации кафе он предложил Михайлову С.И. стать инвестором, тот согласился уплачивать арендную плату до открытия кафе с тем условием, что станет соучредителем организации. Считал, что указанным платежом Михайлов С.И. исполнил свое обязательство инвестировать намечаемую деятельность.
Представители третьих лиц - ООО № и ОАО «№ в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из договора аренды нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Николаев В.Н. в качестве арендатора обязался уплачивать арендодателю ООО № арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.И. уплатил получателю ООО № № рублей путем перечисления со счета в ОАО № на счет ООО № в ОАО № Наименованием платежа указано: арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым В.Н. за №
Копия указанного платежного поручения заверена руководителем ООО № в связи с чем суд находит подтвержденным действительное перечисление указанной суммы.
Назначение платежа подтверждается и данными об операции ОАО «№» по безналичной оплате услуг
По ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что истец действительно произвел указанный платеж и именно в качестве арендной платы. Ответчику судом предлагалось представить сведения о самостоятельном внесении арендной платы за №, однако данным правом он не воспользовался, ограничившись вышеприведенными объяснениями.
Ответчик Николаев В.Н., за которого платеж по договору аренды произвел истец Михайлов С.И., тем самым приобрел денежные средства, которые по всем законным основаниям неминуемо должны были выйти из состава его имущества ввиду обязательства, установленного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Такое приобретение денежных средств за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, поэтому неосновательно.
С учетом приведенных обстоятельств исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положениями ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать указанные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем оплаты истцом за ответчика суммы арендной платы, и до момента возврата суммы неосновательного обогащения. Данное указание периода суд расценивает как обоснованное.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом этого, проверив расчет истца, применявшего № дней, суд находит расчет подлежащим уточнению:
№ (ставка рефинансирования) / № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №
На основании вышеприведенной нормы ст.395 ГК РФ проценты взыскиваются с ответчика по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из присуждаемой денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет судебных расходов сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Николаева В.Н. в пользу Михайлова С.И. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебные расходы в размере № рублей, всего №
Взыскать с Николаева В.Н. в пользу Михайлова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения, составляющей № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 17 августа 2012 года.