Дело № 2-2947/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием прокурора Александровой О.Н., истца Матюниной Л.В., представителей ответчика Савчук Н.Ю., Смирнова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной Л.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования №» в лице № о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным штатных расписаний в части исключения должности заместителя директора по финансам, обязании ознакомить с документами, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Матюнина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО № в лице № восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными штатных расписаний в части исключения должности №, обязании ознакомить с документами, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном учреждении в должности №, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении и уволена ДД.ММ.ГГГГ; увольнение считает незаконным, поскольку ей предлагались вакансии, не соответствующие ее образованию и профессии, а некоторые вакансии не предлагались, кроме того, ответчик уволил ее ранее срока, установленного ст.180 Трудового кодекса РФ, она не могла быть уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает также, что дата утверждения штатных расписаний, в которых отсутствовала должность №, - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, ранее ответчик не предоставлял их для ознакомления, полагает, что они составлены позднее.
Указывает, что ответчик препятствовал ей в ознакомлении с документами, связанными с ее работой.
После уточнения исковых требований просила признать незаконными приказы ответчика о сокращении должности № № и о ее увольнении, признать недействительными штатные расписания, утвержденные приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, обязать ответчика ознакомить ее с личным делом и выдать ей копии документов, связанных с работой в течение 3 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д.49-50).
В судебном заседании истец Матюнина Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в течение срока предупреждения об увольнении не отказывалась от предложенных вакансий, и по причине преждевременного увольнения не успела подать заявление о принятии на работу, тогда как намеревалась сделать это №, в первый рабочий день после выходных дней. Указала также, что ответчиком был принят на работу заместитель №, данная должность ей не предлагалась. Кроме этого, уволилась бухгалтер, однако вакансия ей также не предлагалась.
Представители ответчика Савчук Н.Ю. и Смирнов В.А. иск не признали по тем основаниям, что должность № № вводилась в штат прежним директором без согласования с руководством головного учреждения, исключение данной должности произведено по инициативе руководства № процедура сокращения и расторжения трудового договора с истцом проведена с соблюдением норм трудового законодательства. Иных вакансий, помимо предлагавшихся истцу, в филиале не имелось. Ряд работников уволились в связи с отказом ответчика от использования некоторых хозяйственных объектов, снижения числа № и соответствующим высвобождением работников. Истец работает в филиале № также и №, однако не участвовала в конкурсах на замещение должностей № Ответчик не препятствовал каким-либо образом истцу в ознакомлении с документами, связанными с работой, копии документов предоставлялись по ее требованиям.
Представители ответчика заявляли также о пропуске истцом срока на обращение в суд, составляющего, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, по спору об увольнении один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Прокурор Александрова О.Н. полагала, что исковые требования Матюниной Л.В. не подлежат удовлетворению ввиду соблюдения ответчиком требований закона при увольнении истца.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованным.
Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении вручен Матюниной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, согласно части 2 ст.14 ТК РФ, без пропуска установленного срока. Началом срока обращения в суд являлся день ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием -ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки истца Матюниной Л.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в № на должность №
Из штатного расписания № с пометкой «за счет внебюджетных средств», введенного в действие приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия штатного расписания и из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание следует, что в филиале имелась должность №
По письменному сообщению №, введение в штат данной должности не согласовывалось с головным учреждением и тем самым не соответствовало положениям устава №
ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ № об утверждении штатных расписаний № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В данных штатных расписаниях № отсутствовала штатная единица №
Соответственно приказом и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из списочной численности работников должность № а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № данная должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).
ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзным комитетом представлено мотивированное согласие на расторжение трудового договора с Матюниной Л.В. (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил Матюниной Л.В. уведомления об отсутствии в штатном расписании должности заместителя № предложил должности № указав, что при несогласии с данными вакансиями трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (л.д.34-37).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указано уволить Матюнину Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По ст.82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии работникам при сокращении штата организации: при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что факт сокращения должности заместителя директора по финансам имел место, ответчик изменил структуру подразделений организации, при этом должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оснований для признания недействительными штатных расписаний, утвержденных приказом № ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В соответствии с пунктом 5.25 устава №», определение структуры учебного заведения и утверждение штатного расписания относятся к полномочиям №
Требование о признании недействительными штатных расписаний в части отсутствия должности № истец мотивирует фактически лишь сомнениями в подлинности даты их издания, указывая, что ей до обращения в суд не было известно о наличии таких штатных расписаний.
Однако само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности штатных расписаний в указанной части. Следует отметить также, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в ознакомлении работников со штатным расписанием, являющимся документом, в котором оформляются структура и состав организации.
Причины отсутствия штатной единицы № приведены и в вышеприведенном сообщении №
Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ свидетель № – начальник № показала суду, что утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатные расписания были присланы в №
Нарушений требований закона при увольнении истца в действиях ответчика суд не усматривает.
Ответчик в установленные сроки направил уведомление в профсоюзный орган о проведении сокращения штата филиала и уведомил истца о предстоящем увольнении с предложением другой имеющейся работы. Из пояснений сторон следует, что истец не заявила о согласии работать по предложенным вакансиям.
Доводы истца о невыполнении ответчиком установленной законом обязанности предложить все имеющиеся вакансии не нашли своего подтверждения. Истец указала на принятие ответчиком на работу №, однако, по ее же объяснениям, данный работник был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до решения работодателем вопроса о сокращении должности №
Из книги учета приказов о переводах за № усматривается, что переводы осуществлялись лишь в связи с организационными изменениями (л.д.81-84).
Из журнала регистрации приказов об увольнении не усматривается, что из филиала учреждения увольнялись работники с должностей, который соответствовали бы профессии истца (л.д.189-194). Сама истец указывает, помимо должности №, также на возможность замещения должности №, однако освобождение данной вакансии имело место в связи с выходом на работу работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком (л.д.196-199).
От истца требовалось именно согласие работать по предложенным вакансиям, таким образом, довод о том, что она «не отказывалась» от вакансий не может быть признан убедительным.
Доводы истца о том, что она могла быть уволена лишь ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку, согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производных от основного требований о выплате заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Является необоснованным и требование истца об обязании ответчика ознакомить ее с документами о работе.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность предоставить работнику в течение трех рабочих дней документы, содержащие персональную информацию о работнике и необходимые для реализации тех или иных прав, но не любые документы, связанные с работой. Трудовым законодательством, в частности, ст.22 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению работника с другими документами, касающимися исполнения им трудовых обязанностей.
Ответчик исполнял обязанности как по выдаче, так и ознакомлению истца с документами, касающимися ее трудовой деятельности. Ряд документов ей предоставлялся, что следует из соответствующего сопроводительного письма (л.д.60)
Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель № – начальник № суду показала, что все документы предоставлялись на ознакомление истцу, кроме этого, копии направлялись ей почтой.
Сама истец не отрицает факта предоставления ей документов, однако, как следует из ее пояснений, ее претензии связаны с незаверением либо ненадлежащим, по ее мнению, заверением копий документов, которые не мотивированы доводами о конкретных нарушениях ее трудовых прав.
Истец ознакомилась с материалами личного дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Истец заявляла также требования о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исключении из списочной численности работников № должности №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности №, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении, однако данные требования фактически направлены на разрешение требования о восстановлении на работе, в связи с чем не требуют отдельного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Матюниной Л.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования № о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными штатных расписаний, обязании ознакомить с документами, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 10 августа 2012 года.