о взыскании суммы задолженности

Дело № 2-2539/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Петрове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Агрокомцентр» о взыскании суммы задолженности,

установил:

Васильева Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрокомцентр» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставило ЗАО «Агрокомцентр» материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>. Между данными юридическими лицами фактически заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило Васильевой Г.Н. свое право требования долга с ЗАО «Агрокомцентр», в связи с чем она просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истец Васильева Г.Н., ее представитель Логинов Н.И. в суд не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, также в заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Агрокомцентр», представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Белита-Витекс-Поволжье», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении искового требования Васильевой Г.Н. о взыскании с ЗАО «Агрокомцентр» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность удовлетворения иска Васильевой Г.Н. зависит от того, находятся ли возникшие между <данные изъяты> и ЗАО «Агрокомцентр» отношения в сфере правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном определении указано, что доводы истца и существо возражений ответчика сводятся к отсутствию договорных отношений между <данные изъяты> и ЗАО «Агрокомцентр». В то же время представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили, что между <данные изъяты> и ЗАО «Агрокомцентр» существовала устная договоренность о реализации принадлежащей <данные изъяты> косметической продукции через розничную сеть ЗАО «Агрокомцентр» с последующим направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности <данные изъяты> перед ОАО «Банк Москвы».

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен руководителем <данные изъяты> в адрес ЗАО «Агрокомцентр» с сопроводительным письмом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> расценивает передачу товара по соответствующим накладным в адрес ЗАО «Агрокомцентр» как продажу.

Длительное нахождение товара во владении ЗАО «Агрокомцентр» свидетельствует о том, что оно одобрило подписанные от его имени старшими кладовщиками накладные о приемке товара. Доказательств того, что ЗАО «Агрокомцентр» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в адрес <данные изъяты> с требованиями о вывозе товара, ответчиком не представлено. Из письма генерального директора ЗАО «Агрокомцентр» в адрес руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует признание того, что между покупателем и поставщиком возникли договорные отношения, при этом покупатель ввиду непредставления поставщиком надлежаще оформленных документов на товар намерен отказаться от поставленного товара.

Обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, обязанность покупателя оплатить товар, право покупателя отказаться от товара, когда продавец не передает или отказывается передать относящиеся к товару документы, предусмотрены статьями 456, 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 «Купля-продажа»).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что отношения между ООО «Торговый дом «Белита-Витэкс-Поволжье» и ЗАО «Агрокомцентр», связанные с приемом-передачей косметической продукции по представленным в деле накладным, носили договорный характер, а потому обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли. В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цедент уступает цессионарию требование стоимости товара по накладным, а не стоимости неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неосновательном (бездоговорном) обогащении ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Окончательный вывод суда о необходимости отказа в иске является правильным. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Согласно отзыву ответчика, представленному суду, ЗАО «Агрокомцентр» полагает, что истец уже обращался с таким же иском, тем же предметом и основанием иска и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям, в связи с чем исковые требования Васильевой Г.Н. необходимо оставить без рассмотрения и производство по делу прекратить.

Суд не соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования на заключении между юридическими лицами фактически договора купли-продажи косметической продукции, на основании которого у Васильевой Г.Н. и возникло право требования стоимости этой продукции в связи с переуступкой права требования.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Г.Н. отказано во взыскании с ЗАО «Агрокомцентр» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поскольку отношения между <данные изъяты> и ЗАО «Агрокомцентр», связанные с приемом-передачей косметической продукции по представленным в деле накладным, носили договорный характер, а потому обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли. В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цедент уступает цессионарию требование стоимости товара по накладным, а не стоимости неосновательного обогащения.

В связи с тем, что поданные Васильевой Г.Н. иски имеют разные основания, производство по делу не подлежит прекращению.

По данному делу установлено, что <данные изъяты> указанное в накладных как продавец, поставило на склад ЗАО «Агрокомцентр» (указанного как покупатель) материальные ценности – косметическую продукцию на общую сумму <данные изъяты>, а именно: по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Перечисленный в накладных товар принят старшими кладовщиками ЗАО «Агрокомцентр» ФИО4 и ФИО5, за указанный товар оплата ЗАО «Агрокомцентр» в пользу <данные изъяты> не производилась.

Данные факты не оспаривались стороной ответчика по рассмотренному делу о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес ЗАО «Агрокомцентр» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ЗАО «Агрокомцентр» перед <данные изъяты> на указанную дату составила <данные изъяты>. ЗАО «Агрокомцентр» данный акт сверки взаимных расчетов подписан не был.

Полагая, что у <данные изъяты> возникло право требования стоимости поставленного в ДД.ММ.ГГГГ по указанным накладным товара у ЗАО «Агрокомцентр», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Цедент) заключило с Васильевой Г.Н. (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) в отношении ЗАО «Агрокомцентр» стоимости товара по накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ копия договора уступки права направлена в адрес ЗАО «Агрокомцентр» для сведения с просьбой оплатить имеющуюся у организации задолженность перед <данные изъяты> на расчетный счет Васильевой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на направленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаимных расчетов ответчик в письме с исходящим № № указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих поставку продукции, и соответствующего договора. Другим письмом без номера от той же даты ЗАО «Агрокомцентр» поставило <данные изъяты> в известность об отказе в принятии продукции с просьбой вывезти поставленный товар в течение № дня.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим № № ЗАО «Агрокомцентр» на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Васильевой Г.Н. об отсутствии у него задолженности перед <данные изъяты> и об отсутствии у Васильевой Г.Н. оснований для взыскании какой-либо денежной суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Васильевой Г.Н. в суд с иском о взыскании с ЗАО «Агрокомцентр» стоимости поставленного в его адрес <данные изъяты> товара.

Сторона истца указывает в иске, что ООО «Торговый дом «Белита-Витекс-Поволжье» поставило в адрес ЗАО «Агрокомцентр» товар, фактически между организациями заключен договор купли-продажи.

Судом исследованы материалы гражданского дела № № по исковому заявлению Васильевой Г.Н. к ЗАО «Агрокомцентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

<данные изъяты> представило отзыв на иск по указанному гражданскому делу, согласно которому <данные изъяты> поставило спорный товар в адрес ЗАО «Агрокомцентр» для его реализации через розничную сеть последнего, поскольку <данные изъяты> не имело возможности реализовать товар самостоятельно в виду ареста его ККМ. Между <данные изъяты> и ЗАО «Агрокомцентр» была достигнута устная договоренность о реализации товара <данные изъяты> <данные изъяты> через ЗАО «Агрокомцентр» с последующим направлением вырученных денежных средств в счет погашения долга <данные изъяты> перед <данные изъяты> Условия реализации продукции должны были быть определены <данные изъяты> и ЗАО «Агрокомцентр» между собой, при этом в адрес <данные изъяты> каких-либо договоров с их стороны на согласование представлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сайкин А.А. суду объяснил, что товар со стороны <данные изъяты> отгружен без документации (сертификатов соответствия санитарно- гигиеническим нормам, счет-фактуры и др.). Письма, направленные в адрес <данные изъяты>, с требованием вывоза товара остались без ответа, возвращались в связи с их неполучением. <данные изъяты> никто не препятствовал вывезти принадлежащий ему товар. Договор между ООО <данные изъяты> и ЗАО «Агрокомцентр» не заключался, в связи с чем невозможно переуступить право требования по незаключенному договору.

В данном случае суд применяет положения ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленных истцом накладных <данные изъяты> поименован как поставщик, а ЗАО «Агрокомцентр» - как покупатель, при этом накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, печати организаций, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, что при отсутствии письменного договора поставки свидетельствует о заключении разовых сделок купли- продажи в порядке, предусмотренном ст.ст. 161, 224, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который направлен руководителем <данные изъяты> в адрес ЗАО «Агрокомцентр» с сопроводительным письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> расценивает передачу товара по соответствующим накладным в адрес ЗАО «Агрокомцентр» как продажу.

Суд приходит к выводу о том, что между <данные изъяты> и ЗАО «Агрокомцентр» фактически был заключен договор купли-продажи.

П. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1.1., 1.2. Постановления Госстандарта РФ от 02.02.2001 № 11 (в ред. 18.06.2002) «Об утверждении и введении в действие «Правил по проведению сертификации парфюмерно-косметической продукции» объектом обязательной сертификации может быть любая парфюмерно - косметическая продукция, идентифицированная должным образом, предназначенная для реализации в Российской Федерации, требования к качеству и безопасности которой установлены на территории Российской Федерации.

В силу указанных норм сертификаты соответствия по смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ относятся к документам обязательным для передачи с парфюмерно-косметической продукцией, непередача которых предоставляет право покупателю отказаться от товара.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П.1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Агрокомцентр» отказалось от заключения договора купли-продажи в связи с непредставлением с товаром необходимых документов, у <данные изъяты> имелись все основания для вывоза продукции со склада ответчика.

Довод истца о том, что в настоящее время у продукции истекли сроки годности, в связи с чем возможно лишь взыскание ее стоимости суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в ходе разбирательства по делу, ЗАО «Агропромцент» не препятствовало <данные изъяты> вывезти товар со склада, чего общество не осуществляло на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским кодексом установлено, что в случае невозможности установить конкретные сроки исполнения обязательств применяются разумные сроки.

Таким образом, с учетом принципа разумности у ООО «Торговый дом «Белита-Витекс-Поволжье» имелись все основания и достаточно времени для возврата товара до истечения его срока годности либо предоставления необходимых документов покупателю.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № усматривается, что представителем истца Васильевой Г.Н. – Логиновым Н.И. к материалам дела приобщены копии сертификатов соответствия на продукцию поставленную <данные изъяты> ответчику ЗАО «Агркомцентр», выданных комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете министров Республики Беларусь <данные изъяты> и действующих в период поставки <данные изъяты> ЗАО «Агрокомцентр» товарно-материальных ценностей, в которых отражено, что продукция <данные изъяты>, поставляемая в ЗАО «Агрокомцентр», указанная в накладных, соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждает неисполнение <данные изъяты> обязательств передачи с товаром ЗАО «Агрокомцентр» необходимых документов.

Основанием предъявленного Васильевой Г.Н. иска является заключенный <данные изъяты> с ней договор уступки права требования (цессии) в отношении ЗАО «Агрокомцентр» стоимости поставленного в его адрес товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Поскольку из-за непредставления продавцом (<данные изъяты>) покупателю (ЗАО «Агрокомцентр») с товаром необходимых документов ЗАО «Агрокомцентр», не оплатив поставленную <данные изъяты> продукцию, расторгло договор купли-продажи, обязательств между данными юридическими лицами не возникло. Следовательно <данные изъяты> уступило Васильевой Г.Н. права требования по несуществующим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах требования Васильевой Г.Н. к ЗАО «Агрокомцентр» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Васильевой Г.Н. о взыскании с закрытого акционерного общества «Агрокомцентр» суммы задолженности в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года.

Судья Е.В. Лащенова