Дело № 2-2908/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 августа 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, встречному иску Амантурлиевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Амантурлиевой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, а также убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Амантурлиевой О.В. заключен договор №, содержащий в себе положения банковских счетов и кредитного договора, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик обязалась уплачивать ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> включающий в себя сумму процентов за пользование кредитом, комиссию за предоставление кредита, уплатив в конечном счете общую сумму в размере <данные изъяты> Вопреки условиям договора ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок погашения суммы долга, в связи с чем за Амантурлиевой О.В. образовалась задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты> предусмотренного условиями заключенного договора. Кроме того, до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, при подаче уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку впоследующем судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, просит взыскать понесенные им убытки в указанном размере.
Амантурлиева О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила взыскать сумму уплаченной ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>
Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконной и противоречащей Закону «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс», извещенный надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Амантурлиева О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Амантурлиевой О.В. заключен кредитный договор №, состоящий из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графика погашения (л.д.№).
В соответствии с условиями договора (заявки на открытие банковского счета, условий договора о предоставлении кредитов), подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Амантурлиевой О.В. получен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> при этом ответчик обязалась уплатить <данные изъяты> ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно от размера кредита (л.д.№
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны предусмотрели уплату неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ, что отражено в разделе № Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении документов, являющихся составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковского счета (л.д.№).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету о перечислении Амантурлиевой О.В. денежных средств в указанном размере (л.д.№).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно № Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Амантурлиева О.В. обязалась погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графика погашения.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика – истца по встречному иску имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы долга и процентов, в связи с чем за Амантурлиевой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>.
Проверив представленный суду расчет и признавая его верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден документально.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитным договором.
Как указывалось выше, размер ежемесячного платежа, который обязалась выплачивать ответчик, включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом исходя из <данные изъяты> %.
Данное условие не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом (плановых процентов) в размере <данные изъяты> согласно представленному банком расчету.
Помимо взыскания задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ООО «ХКФ Банк» заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Данное условие оговорено также разделе 5 Условий договора о предоставлении кредитов, согласно которому обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафа, пени), предусмотренная тарифами Банка.
Между тем Тарифы Банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию своих требований, истцом не представлены, в связи с чем правомерность начисления штрафов судом проверена быть не может.
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> отказать.
Банком заявлено требование о взыскании задолженности по комиссиям за предоставление кредита в размере <данные изъяты>
Уплата комиссии предусмотрена сторонами договором (заявкой на открытие банковских счетов) и Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которым комиссия за предоставление кредита составляет <данные изъяты>.
Ответчик Амантурлиева О.В. выразила свое несогласие со взысканием с нее комиссии за сопровождение кредита, подав к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» встречное исковое заявление, в котором просит взыскать в ее пользу уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссии, указанные в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Между тем ООО «ХКФ Банк» в заключенный между сторонами договор необоснованно включено условие об уплате комиссии за предоставление кредита, следовательно, действия Банка по взиманию с истца комиссии за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя.
Банк, взимая плату за предоставление кредита, фактически увеличил процентную ставку за пользование кредита, тем самым нарушил требования Закона "О защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия договора, заключенного между Банком и Амантурлиевой О.В., касающиеся платежа в виде комиссии за сопровождение кредита, не основаны на законе, а потому в удовлетворении требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> считает необходимым отказать.
В части встречного искового требования Амантурлиевой О.В. о взыскании в ее пользу уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), указанные выше пункты кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии противоречат закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ не влекут никаких правовых последствий.
Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлен факт незаконного взимания комиссии с заемщика, в связи с чем требование Амантурлиевой О.В. о взыскании комиссии является обоснованным.
Из представленных суду документов усматривается, что в счет уплаты комиссии за предоставление кредита ответчиком уплачено всего <данные изъяты>. : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд взыскивает уплаченную Амантурлиевой О.В. денежную сумму в счет уплаты комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за подачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своего требования истцом указано на то, что при подаче заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Однако указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем им понесены убытки в указанном размере.
Между тем, документально указанный довод истцом не подтвержден, доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Банком не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию своего требования.
Учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Амантурлиевой О.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований Амантурлиевой О.В. в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Амантурлиевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Амантурлиевой О.В. комиссию за предоставление кредита в <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Амантурлиевой О.В. о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств размере <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.
Судья Е.В. Лащенова