Дело № 2-3112/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., с участием истца Юденкова С.В., представителя ответчика Синичкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденкова С.В. к Кондакову Д.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа,
установил:
Юденков С.В. обратился в суд с иском к Кондакову Д.О. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>; процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга. Требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка, ответчик уклоняется от возврата займа.
В судебном заседании истец Юденков С.В. исковые требования поддержал, суду объяснил, что он дал в долг Кондакову Д.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства в указанной сумме не возвращены. Кондаковым С.В. о получении денежных средств от истца была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок возврата указан до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по расписке он дал ответчику в долг, никакого совместного развития бизнеса он с Кондаковым Д.О. не планировал, почему в расписке указано неопределенное рыбопромысловое предприятие ему не известно. Ответчик неоднократно брал у него денежные средства в долг. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику лично <данные изъяты> в долг, на какие цели Кондаков Д.О. брал деньги ему не известно. Он попросил Кондакова Д.О. написать расписку. В расписке указано какую сумму до какого времени ответчик берет у него в долг, в связи с чем между сторонами заключен договор займа. С Федотовым А.С. он познакомился прошлой зимой, указанному лицу он через Кондакова Д.О. денег не передавал.
Ответчик Кондаков Д.О., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Синичкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, фактически данная сумма была Кондаковым Д.О. получена в счет будущего оформления аренды рыбопромыслового предприятия, учредителем которого становится Юденков С.В., для чего деньги им были переданы <данные изъяты>
Третье лицо Федотов А.С., извещенный по всем имеющимся у суда адресам, в суд не явился.
Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.О. взял в долг у Юденкова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> для участия в конкурсе на право аренды рыбопромыслового участка на территории <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ обязался провести все необходимые работы итогом которых является ситуация, при которой предприятие, которым является Юденков С.В., арендует рыбопромысловый участок на территории <данные изъяты> на срок не менее <данные изъяты> либо обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Сторонами не оспаривается, что Кондаков Д.О. получил от Юденкова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, т.е. возвратил истцу денежные средства в указанных в расписке размере и срок, суду не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, установлено, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец исполнил обязательство по передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по возврату истцу полученной в качестве займа денежной суммы, указанной в расписке, суду не представлено.
В части доводов стороны ответчика о том, что договор займа между Кондаковым Д.О и Юденковым С.В. не заключался, поскольку фактически данная сумма была получена ответчиком в счет будущего оформления аренды рыбопромыслового предприятия, учредителем которого становится Юденков С.В., а деньги переданы ФИО6, что в силу положений ст.431 ГК РФ не может расцениваться как договор займа, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что Кондаков Д.О. до ДД.ММ.ГГГГ обязуется провести все необходимые работы, по итогам которых предприятие Юденкова С.В. арендует рыбопромысловый участок на территории <данные изъяты> на срок не менее <данные изъяты>, либо вернуть указанную сумму.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения оговоренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по проведению мероприятий, в результате которых предприятие Юденкова С.В. арендует рыбопромысловый участок на территории <данные изъяты> на срок не менее <данные изъяты>. В связи с отсутствием этих данных суд исходит из обязательства ответчика о возврате полученной по договору денежной суммы в <данные изъяты>.
Истец утверждает, что передал денежные средства ответчику в долг, стороны не отрицают факт получения Кондаковым Д.О. от Юденкова С.В. денежной суммы и составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что полученные от истца денежные средства ответчиком переданы не в займы, а для других целей, суду не представлено.
Гражданским процессуальным кодексом РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которое в последующем по заявлению ответчика было отменено, производство возобновлено, у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.
Поскольку ответчиком факт получения денежной сумму от истца не оспаривается, в ходе судебного разбирательства доказательств их возврата, как и совершения ответчиком иных, кроме договора займа, сделок не представлено и не установлено, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
П.1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик нарушил условия договора займа, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете процентов за пользование суммой долга (займа) суд в соответствии со ст.191 ГК РФ, определяющей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, суд взыскивает указанные проценты со ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ при принятии для расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.
Суд также учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (несвоевременный возврат займа) по своей природе отличаются от процентов за пользование займом и применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, поскольку определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, может быть уменьшен.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В последующем займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Кондакова Д.О., <данные изъяты>, в пользу Юденкова С.В. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.
Судья Е.В. Лащенова