о взыскании ущерба



Дело № 2-3210/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., с участием представителей истца МУП «Ритуальные услуги» - Казакова А.А., Рискова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» к Козлову В.Е. о взыскании ущерба,

установил:

МУП «Ритуальные услуги» обратилось в суд с иском к Козлову В.Е. о взыскании <данные изъяты>, обосновав требования тем, что ответчик принят на работу на должность мастера участка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника участка. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей граверного цеха, находящихся в распоряжении ответчика, на общую сумму <данные изъяты>. В счет частичного погашения долга из заработной платы, начисленной ответчику, произведено удержание в сумме <данные изъяты>, ранее ответчик добровольно вернул <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Казаков А.А. и Рисков Г.Е. иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в суд не явился.

От третьего лица администрации г. Чебоксары поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом явку своего представителя в суд не обеспечил.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ритуальные услуги» заключило трудовой договор с Козловым В.Е. о приеме последнего на работу на должность мастера участка, что подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Козлова В.Е. на должность начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ритуальные услуги» и Козловым В.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Козлов уволен с должности начальника цеха на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником.

Ревизионной комиссией МУП «Ритуальные услуги» установлено, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся у начальника участка Козлова В.Е., являющегося материально ответственным лицом, всего на сумму <данные изъяты>, что следует из заключения ревизионной комиссии по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен, в объяснениях указал, что не согласен с ее результатами.

Суду стороной истца представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у начальника участка Козлова В.Е. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, к которым относится недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу в силу ст. 243 ТК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.п. 4, 15).

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения суммы недостачи материальных ценностей у истца в результате действий ответчика.

В ходе проведения судебной экспертизы от эксперта, проводившего исследование, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о предоставлении приказов на проведение инвентаризаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационных описей ТМЦ, подписанных МОЛ Козловым В.Е., за указанный период, а также на дату, предшествующую инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ; расписки материально-ответственного лица Козлова В.Е. о том, что к началу инвентаризаций все расходные и приходные документы переданы комиссии; материальные отчеты Козлова Е.В. с приложением первичных документов за названный период; журналы-ордера, оборотно-сальдовые, накопительные ведомости по счету 10 «материалы» за тот же период; главные книги за <данные изъяты>.

Запрос суда о предоставлении указанных в ходатайстве эксперта документов направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «Ритуальные услуги» ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму представило копии приказов на проведение инвентаризации; копии инвентаризационных описей ТМЦ, подписанные МОЛ Козловым В.Е., за <данные изъяты>; копии материальных отчетов <данные изъяты> Козлова В.Е., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 МОЛ Козлова В.Е. <данные изъяты>; главную книгу за <данные изъяты>.

В связи с несвоевременным предоставлением истцом необходимых для проведения экспертизы документов по делу назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование не представлены: приказы на проведение инвентаризаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационные описи ТМЦ, подписанные материально ответственным лицом Козловым В.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материальные отчеты Козлова Е.В. с приложением первичных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовые, ведомости МУП «Ритуальные услуги» по субсчетам 10.1 и 10.3 за период <данные изъяты>; материальный отчет по швейному цеху <данные изъяты>.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что ответить на вопрос о сумме недостачи материальных ценностей в МУП «Ритуальные услуги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся первичных документов и актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что сумма недостачи материальных ценностей определяется за межинвентаризационный период (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и только по данным инвентаризаций на начало и на конец межинвентаризационного периода (в данном случае по данным инвентаризаций на: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), проведенных в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.95г.

В рамках судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему гражданскому делу можно было бы разрешить вопрос о сумме недостачи в следующей формулировке: «Какова сумма недостачи материальных ценностей в граверном (цветочном, швейном, столярном, сварочном) цехе МУП «Ритуальные услуги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» при условии предоставления на исследование надлежаще оформленных материалов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

В части документального подтверждения поступления конкретных материальных ценностей в подотчет Козлова В.Е. экспертом установлено, что в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденными приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н,: Пункт 90. Под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации. Пункт 96. Отпуск материалов со складов организации осуществляется только выделенным для их получения работникам подразделения организации. Порядок отпуска материалов со склада (кладовой) цеха подразделения организации участкам, бригадам, на рабочие места устанавливается руководителем подразделения организации по согласованию с главным бухгалтером организации. Пункт 97. В первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат. Пункт 98. Организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения. Пункт 100. Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а. Исходя из конкретных условий деятельности, организация может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Пункт 114. Подразделения организации ежемесячно составляют отчеты о наличии и движении материальных ценностей, которые вместе с другими документами по учету затрат на производство передаются в бухгалтерскую службу организации или иное подразделение (например, вычислительный центр) согласно утвержденному порядку документооборота. Пункт 133. Все первичные учетные документы по движению материальных ценностей на складах (кладовых) подразделений организации должны быть сданы в бухгалтерскую службу в установленные в организации сроки. Бухгалтерская служба организации принимает и проверяет первичные учетные документы с точки зрения правильности их оформления и законности совершенных операций. Пункт 134. После проверки первичные учетные документы таксируются (если таксировка ранее не была проведена), т.е. определяется сумма (денежная оценка) операций путем умножения количества на цену. При обработке первичных учетных документов по учету материалов с помощью средств вычислительной техники таксировка производится на вычислительном центре (другом аналогичном подразделении) или непосредственно на рабочем месте бухгалтера персональными средствами автоматизации учетных работ. Пункт 136. Аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методбм. Учет ведется в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета).

Для ответа на поставленный вопрос, экспертом были исследованы представленные на экспертизу первичные документы (требования-накладные, приходные ордера), материальные отчеты Козлова В.Е., а также сводные бухгалтерские документы МУП «Ритуальные услуги» (оборотно-сальдовые ведомости по счетам) ДД.ММ.ГГГГ

Первичные и сводные документы бухгалтерского учета МУП «Ритуальные услуги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исследование не были представлены.

Таким образом, ответить на вопрос о сумме поступления материальных ценностей в подотчет Козлову В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно представленным на исследование первичным бухгалтерским документам (требованиям-накладным, приходным ордерам) МУП «Ритуальные услуги» в подотчет Козлову В.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ поступили материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>.

Гражданским процессуальным кодексом РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории споров на сторону работодателя законом возложена обязанность доказать размер ущерба, причиненного работником, причинно-следственную связь между виновными действиями работника и возникновением ущерба в соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ.

Судом стороне истца МУП «Ритуальные услуги» предлагалось представить документы, подтверждающие вину ответчика Козлова В.Е. в образовании недостачи и причинении ущерба, однако каких-либо документов, кроме инвентаризационных описей, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Представленные инвентаризационные описи не свидетельствуют о причинении ответчиком ущерба истцу, поскольку не представлены данные инвентаризаций на начало и на конец межинвентаризационного периода (в рассматриваемом случае по данным инвентаризаций на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), проведенных в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.95г., поскольку сумма недостачи материальных ценностей определяется за межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и только по указанным данным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова В.Е. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, понесены ответчиком расходы в данной части подлежат взысканию с МУП «Ритуальные услуги».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» к Козлову В.Е. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» в пользу Козлова В.Е. судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение изготовлено 7 авгсута 2012 года.

Судья Е.В. Лащенова