Дело № 2-3599/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием представителя истца Андреева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Гурьяновой Л.М. к Национальному банку «<данные изъяты>» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, суммы комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гурьяновой Л.М. к национальному банку «<данные изъяты>» о признании п.2.8 и 4 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., неустойкив размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и национальным Банком «<данные изъяты>» (ОАО)заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев по<адрес> % годовых. Согласно условиям кредитного договора Гурьянова Л.М. обязалась уплатить Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты> руб. ежемесячно), однако истец считает, что данное условие договора является недействительным (ничтожным), поскольку оно противоречит Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать уплаченную ею сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Банком незаконно из суммы предоставленного кредита удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., поскольку в заявлении о предоставлении кредита включены условия о страховании жизни и здоровья в страховой компании, определенной Банком, на выбор которой истец повлиять не мо<адрес> этом срок страхования равен сроку кредита, тогда как согласно правилам страхования, срок страхования по договору страхования составляет один год, либо плата за страхование вносится ежегодно. Поскольку внесение в заявление о предоставлении кредита условий подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья при одновременной отсутствии условий, предоставляющих заемщику-потребителю право выбора иной страховой компании, иных сроков страхования, иного выгоприобретателя, иного способа оплаты страховой премии является незаконным, просит взыскать уплаченную истцом сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком незаконно получены денежные средства в размере страховой суммы, комиссии за расчетное обслуживание, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы необоснованно удержанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда, оцененную истцом в размере <данные изъяты> руб.
Истец Гурьянова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой Л.М. и Национальным Банком «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифов НБ «<данные изъяты>», тарифного плана «<данные изъяты>», Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей.
В соответствии с условиями договора, Гурьяновой Л.М. получен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев; сумма ежемесячного платежа в соответствии с договором и графиком платежей составила <данные изъяты>.
На основании п.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец обязалась уплатить комиссию в размере <данные изъяты>%, сумму страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании «ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-9). Полисом страхования, имеющимся на л.д.23, подтверждено заключение договора страхования между ЗАО <данные изъяты>» и Гурьяновой Л.М. от несчастных случаев и болезней. Из данного полиса усматривается, что страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в НБ «<данные изъяты>
Из выписки по счету Гурьяновой Л.М., составленной Банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; в этот же день со счета истца перечислено <данные изъяты> рублей в пользу СК <данные изъяты>» по страхованию жизни (л.д.24).
Кроме того, с истца взыскана комиссия в размере ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссии, указанные в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, данные условия не могли быть включены в кредитный договор, а при их включении в договор, являются недействительными (ничтожными) как ущемляющие права потребителей.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив предусмотренную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за расчетное обслуживание, что нарушает права истца как потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Между тем истцом в заключенный между сторонами договор необоснованно включено условие об уплате комиссии за предоставление кредита, следовательно, действия Банка по взиманию с истца комиссии за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя. Банк, взимая плату за предоставление кредита, фактически увеличил процентную ставку за пользование кредита, тем самым нарушил требования Закона "О защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, условия договора, заключенного между Банком и Гурьяновой Л.М., касающиеся платежа в виде комиссии за сопровождение кредита не основаны на законе, а потому суд удовлетворяет требования о признании недействительными п.п.2.8 и 4 кредитного договора №, признавая их недействительными, а также требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии в размере <данные изъяты> руб., подтвержденной документально, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, и в силу недействительности такого условия указанная сумма подлежит взысканию.
По этим же основаниям подлежит взысканию с ответчика и сумма уплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по личному страхованию заемщика. Однако застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне.
Таким образом, действия Банка по взиманию с истца комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии по личному страхованию применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя. Уплата указанных сумм предполагают дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, удержанными в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.2 ст.1107 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку судом установлен факт необоснованного взимания комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии по договору страхования и получения в этой связи неосновательного обогащения, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Проверив представленный суду расчет, суд признает его верным и взыскивает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет страховой премии в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в счет комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Следующим требованием истца является взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требование в указанной части истцом обоснованно тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка было направлено требование о возврате незаконно удержанной комиссии и страховой суммы, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для удовлетворения претензии, не исполнено, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 3% от взыскиваемой суммы, определенной на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Глава III Закона «О защите прав потребителей» регламентирует защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства, в связи с чем услуга считается оказанной, поэтому неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию в данном случае не подлежит.
При этом суд учитывает и то, что в претензии, направленной истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, не содержится требований, указанных в статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона). Требование о возврате уплаченной комиссии и страховой премии в соответствии с условиями кредитного договора представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, но не требованием в связи с недостатком предоставленной услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита банком выполнены, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку он надлежащим образом извещался о судебном заседании, вместе с тем никаких действий по добровольному их исполнению не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты>., соответственно, в пользу потребителя Гурьяновой Л.М. и Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» подлежит взысканию денежная сумма по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.п.2.8 и 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гурьяновой Л.М. и Национальным банком «<данные изъяты>).
Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>) в пользу Гурьяновой Л.М.:
-сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.;
-сумму уплаченной комиссии за расчетной обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет оплаты страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
-проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Национального банка «<данные изъяты> (ОАО) в пользу Гурьяновой Л.М. штраф в сумме <данные изъяты>., в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты>» -<данные изъяты>.
Отказать Гурьяновой Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Национального банка «<данные изъяты> неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Национального банка «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Мартьянова