Дело № 2-2752-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием прокурора Мадюшкиной Н.А., представителя ответчика Прасоловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Косицына М.Ф. Хаустова И.Н., Андашевой И.К., Борзовой В.С., Конюховой Л.Я., Зазнобиной Н.С., Поповой Е.А., Субботиной Н.Н., Демчиновой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «№ о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Калининского района г.Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Косицына М.Ф., Хаустова И.Н., Андашевой И.К., Борзовой В.С., Конюховой Л.Я., Зазнобиной Н.С., Поповой Е.А., Субботиной Н.Н., Демчиновой Г.Н. к ООО «№ о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав требования тем, что между ООО «№» и ФБУЗ «№ заключался государственный контракт на оказание услуг №, впоследствии расторгнутый №, истцы в связи с исполнением контракта привлекались ответчиком к трудовой деятельности, однако без оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы.
Прокурор указывает, что Косицын М.Ф. работал № во ФБУЗ «№» по <адрес> с <адрес> Задолженность перед ним составляет <адрес> рублей, в том числе за №
Хаустов И.Н. работал № во ФБУЗ «№» с <адрес> задолженность перед ним составляет № рублей, в том числе за №
Андашева И.К. работала № во ФБУЗ «№» с № года, задолженность перед ней составляет № рублей, в том числе за №
Борзова В.С. работала № во ФБУЗ «№» с №, задолженность перед ней составляет № рублей, в том числе №
Зазнобина Н.С. работала № во ФБУЗ «№» с №, задолженность перед ней составляет № рублей, в том числе за №
Конюхова Л.Я. работала № во ФБУЗ «№» с № года, задолженность перед ней составляет № рублей, в том числе №
Попова Е.А. работала № во ФБУЗ «№» с №, задолженность перед ней составляет № рублей, в том числе №.
Демчинова Г.Н. работала № ФБУЗ «№» <адрес>, задолженность перед ней составляет № рублей, в том числе №
Субботина Н.Н. работала № ФБУЗ «№» с <адрес> задолженность перед ней составляет № рублей, в том числе №
При определении сумм задолженности по заработной плате прокурор указывает на минимальную заработную плату в Московской области в размере № руб. с № установленную соглашением от № между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области.
Прокурор просил признать отношения между истцами и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в указанных суммах.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что каких-либо документов в подтверждение фактических трудовых отношений истцами не представлено. Из заявлений истцов следует, что условия работы и размер оплаты труда им объявлял № ООО «№» Михайлов С.Б., однако такой работник в ООО «№» отсутствовал. Работники ответчика не встречались с истцами, не разрешали им выполнять работы от имени ответчика и к работе не допускали. Объявлений о приеме на работу в связи с заключением государственного контракта ответчик не давал, истцы не обращались с заявлением о приеме на работу, требований о заключении трудовых договоров и жалоб на невыплату заработанной платы от них не поступало. Сведений об объемах выполненных работ, месте и времени их выполнения, контроле за их выполнением не имеется, тем более, что объекты здравоохранения имеют режимный характер допуска на их территории.
Указала также, что руководителями филиалов ФБУЗ «№» истцы указываются как работники филиалов. Сведения, представленные филиалами ФБУЗ «№», расценила как противоречивые, поскольку теми же филиалами указывалось, что уборка территорий в период действия государственного контракта не проводилась.
Полагала, что истцы ранее состояли в трудовых или иных отношениях с работодателем, а после заключения № государственного контракта с ООО «№» ошибочно посчитали, что автоматически приняты на работу в ООО «№ на тех же условиях и самовольно либо с разрешения руководителей филиалов ФБУЗ «№», не уполномоченных ответчиком на выполнение работ по найму и допуску работников, приступили к их выполнению. Между тем государственным контрактом не оговаривались обязанность исполнителя принятия указанных лиц на работу и согласование с заказчиком состава работников для выполнения работ, от заказчика не поступало устного либо письменного предложения о предполагаемом составе работников.
Считала неправомерным довод прокурора относительно применения соглашения о минимальной заработной плате в Московской области, поскольку, ООО «№» зарегистрировано в Чувашской Республике и деятельности в Московской области не осуществляло.
Представленные стороной истца доказательства считала недопустимыми ввиду отсутствия надлежащего их заверения.
Истцы, представитель третьего лица - ФБУЗ «№» в судебное заседание не явились. Истцы Косицын М.Ф., Хаустов И.Н., Андашева И.К., Борзова В.С., Конюхова Л.Я., Зазнобина Н.С., Попова Е.А., Субботина Н.Н., Демчинова Г.Н. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. От ФБУЗ «№» поступило аналогичное ходатайство.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям ст.20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
По условиям государственного контракта №, заключенного № между ФБУЗ «№ в №» и ООО «№ исполнитель - ООО «№ обязался оказать услуги № заказчика ФБУЗ «Центр № (л.д.48-51).
Техническим заданием, являвшемся неотъемлемой частью государственного контракта, предусматривалось выполнение работ ежедневно, в определенное время, кроме субботы и воскресенья, в административном здании ФБУЗ «№» и его помещениях в г№. а также в ряде филиалов по №. Устанавливался перечень работ, включающий работы №
№ государственный контракт расторгнут. Указывалось на прекращение обязательств по контракту с момента оплаты заказчиком стоимости фактически оказанных услуг (л.д.56).
Изложенные прокурором сведения подтверждаются письменными объяснениями истцов.
Хаустов И.Н. указывал, что работал в ООО «№» с № и обслуживал здания ФБУЗ «№ №» по адресам: <адрес> графику с №, заработная плата составляла №
Косицын М.Ф. указывал, что работал в ООО «№» с №, №, обслуживал здания ФБУЗ «№» по адресам: <адрес> по графику с 9<адрес> работодатель обещал ему заработную плату в сумме <адрес>. как №
Андашева И.К. указывала, что работала № в здании по <адрес>, в две смены, с № общая сумма заработка должны была составлять № в месяц. (л.д.31-33, 90-92).
Аналогичные сведения Косицын М.Ф., Хаустов И.Н. и Андашева И.К. приводили в совместном письменном объяснении на имя прокурора Чувашской Республики (л.д.13).
Зазнобина Н.С. указывала, что приблизительно с № работала № в помещениях филиала ФБУЗ «Центр №, №, моющие средства и инвентарь получила от представителя ООО «№», заработная плата должна была составлять № руб. за работу № (л.д.24-27).
Борзова В.С. указывала, что работала №, обслуживая помещения и территорию филиала ФБУЗ «№ №, моющие средства и инвентарь получила от представителя ООО «№ заработная плата должна была составлять №
Конюхова Л.Я. указывала, что работала №, обслуживая помещения и территорию филиала ФБУЗ «№ №, моющие средства и инвентарь получила от представителя ООО «№ заработная плата должна была составлять №
Аналогичные сведения Борзова В.С., Зазнобина Н.С., Конюхова Л.Я. приводили в совместном письменном объяснении на имя прокурора Чувашской Республики (л.д.12).
Попова Е.А. указывала, что работала № ФБУЗ «№ в вечерние смены с №, работодатель обещал ей заработную плату по №. ежемесячно (л.д.10, 88).
Субботина Н.Н. указывала, что работала № в здании филиала ФБУЗ «№
Демчинова Г.Н. указывала, что работала № в здании филиала ФБУЗ «№
Факт работы Хаустова И.Н., Косицына М.Ф., Андашевой И.К., Поповой Е.А. подтверждается также письменным сообщением ФБУЗ «№ №» в адрес прокурора Калининского района г.Чебоксары от №
Из пояснений указанных лиц следует, что трудовые договоры с ними не заключались, а обещание заключить трудовые договора исходило именно от руководителя ООО «№
Обстоятельства дела, а именно письменные объяснения истцов и подтверждения ФБУЗ «№» свидетельствуют о сложившихся в заявленный период трудовых отношениях между истцами и ООО «№ Исполнение работ истцами именно с ведома ответчика в определенных целях и режиме и по оговоренным в государственном контракте видам работ является доказанным.
Судом предлагалось ответчику предоставить суду сведения об исполнении в рамках государственного контракта от № работ иными лицами, а не истцами, однако ответчик ограничился вышеприведенными возражениями.
Отсутствие письменных документов, подтверждающих оформление трудовых отношений, выполнения объемов, места и времени работ и контроля за работами не исключает факта трудовых отношений.
Указание ответчика на сообщения ФБУЗ «№» о неудовлетворительном исполнении работ также не опровергает факта трудовых отношений.
Действительно, в ряде сообщений, актов и докладных записок работников главного учреждения и филиалов ФБУЗ «№», адресованных главному учреждению, указывалось на полное неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ по государственному контракту (л.д.47, 57 - 64).
Однако данное обстоятельство не имеет значения для оценки правоотношений между истцами и ООО «№», кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.15, 22 ТК РФ, именно ответчик, являясь работодателем, уполномочен требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и обязан предоставлять им работу и обеспечивать условия труда.
Не опровергает факта трудовых отношений и предположение ответчика об исполнении истцами работ во ФБУЗ «№» ранее, до заключения государственного контракта.
Ввиду изложенного исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Началом периода трудовых отношений суд считает дату № – день заключения государственного контракта между ФБУЗ «№ № и ООО «№», а завершением – № - день расторжения контракта.
При этом суд учитывает и пояснения истцов относительно времени окончания исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из сообщений ФБУЗ «№» и филиалов, а также объяснений истцов усматривается, что истцам не выплачивалась заработная плата либо осуществлялись лишь частичные выплаты.
Поскольку соглашения о размере заработной платы между истцами и ООО «№» в письменной форме не заключено, то суд, согласно ст.133 Трудового кодекса РФ, при определении заработной платы истца исходит из минимального размера оплаты труда.
При этом суд находит, что, по смыслу ст.ст.133, 133.1 Трудового кодекса РФ заработная плата истцов в ООО «Клинсистемс» не могла быть менее размера МРОТ, установленного в соответствии с Соглашением от 12 декабря 2011 года №69 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на №.
В соответствии с данным соглашением, с № на территории Московской области минимальная заработная плата установлена в размере № руб. Соглашение распространяется на работодателей юридических лиц (организации) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Московской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Суд учитывает также положение ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выходит за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Косицын М.Ф. указывал на оговоренную сумму заработной платы в № руб. и задолженность ответчика за № Исходя из указанного минимального размера оплаты труда суд присуждает ему за №
Хаустов И.Н. указывал на оговоренную сумму заработной платы в № и задолженность ответчика № Исходя из указанного минимального размера оплаты труда суд присуждает ему №
Андашева И.К. указывала на задолженность ответчика за № ( с учетом частичной выплаты в размере №.), за № в общем размере №. Исходя из указанного минимального размера оплаты труда суд присуждает ей за № за №
Борзова В.С. указывала на оговоренную сумму заработной платы в №и задолженность ответчика № Исходя из указанных сумм суд присуждает ей за №
Конюхова Л.Я. указывала на оговоренную сумму заработной платы в №и задолженность ответчика № Исходя из указанных сумм суд присуждает ей №
Зазнобина Н.С. указывала на оговоренную сумму заработной платы в № руб.и задолженность ответчика № в общем размере № Исходя из указанных сумм присуждает ей за №.
Попова Е.А. указывала на оговоренную сумму заработной платы в № руб.и выплату ей №. за № Исходя из указанного минимального размера оплаты труда суд присуждает ей за №., за № (с №.
Субботина Н.Г. указывала, что ответчик не выдал ей заработную плату ни за один месяц. Исходя из указанного минимального размера оплаты труда суд присуждает ей за № за №
Демчинова Г.Н. указывала на невыплату заработной платы № Исходя из указанного минимального размера оплаты труда суд присуждает ей за №
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска, назначенные определением суда от № в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика подлежат применению до исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «№» и Косицыным М.Ф. в качестве № в период с №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Косицына М.Ф. задолженность по заработной плате в размере № рублей.
Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «№» и Хаустовым И.Н. в качестве № в период с №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Хаустова И.Н. задолженность по заработной плате в размере № рублей.
Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «№» и Андашевой И.К. в качестве № в период с №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№ в пользу Андашевой И.К. задолженность по заработной плате в размере №
Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «№» и Борзовой В.С. в качестве № в период №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Борзовой В.С. задолженность по заработной плате в размере №
Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «№» и Конюховой Л.Я. в качестве № в период с №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Конюховой Л.Я. задолженность по заработной плате в размере № рублей.
Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «№ и Зазнобиной Н.С. в качестве № в период №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Зазнобиной Н.С. задолженность по заработной плате в размере № рублей.
Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «№ и Поповой Е.А. в качестве № в период с №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Поповой Е.А. задолженность по заработной плате в размере №
Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «№» и Субботиной Н.Н., в качестве № в период с №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Субботиной Н.Н. задолженность по заработной плате в размере № рублей.
Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «№» и Демчиновой Г.Н. в качестве № в период с №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Демчиновой Г.Н. задолженность по заработной плате в размере № рублей.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «№» (<адрес>, ОГРН № ИНН <адрес> № <адрес> в филиале «<адрес>» ОАО «<адрес> расположенного по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, ИНН <адрес> КПП <адрес> БИК <адрес> на денежные средства в пределах суммы № рублей применять до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 15 августа 2012 года.