Дело № 2-3354/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Петрове Д.И., с участием представителя истца Кучекеева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску <данные изъяты>») в интересах Кузнецова Е.В. к <данные изъяты>)) о признании части кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
<данные изъяты>» обратился в суд с иском в защиту интересов Кузнецовой Е.В. к <данные изъяты>» о признании пункта 2.8 (комиссии за расчетное обслуживание) и п. 2.16 (комиссия за зачисление кре дитных средств) договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Е.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму незаконно удержанных комиссий в размере № коп.; взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Е.В. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и далее по день вынесения решения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.; возмещении Кузнецовой Е.В. морального вреда в размере № руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» обратилась Кузнецова Е.В. с просьбой предъявить в ее интересах в банк требование о возврате комиссии, а также подать в суд иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации мо рального вреда и неустойки. В ходе рассмотрения предоставленных Кузнецовой Е.В. документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.В. и <данные изъяты>» (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец получила кредит в сумме № рублей под 16,00 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 5 тарифов <данные изъяты>» за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере № руб. Согласно п. 3 тарифов <данные изъяты>) с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия в размере 0,99% от суммы зачисленного кредита. <данные изъяты>» полагает, что взыскание с заемщика ежемесячных комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя финансовых услуг. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответ ствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) обязан выплатить Кузнецовой Е.В. де нежные средства в размере № коп., сумма кото рых складывается из: суммы незаконно удержанной комиссии в размере № коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.; неустойки в размере № коп.; морального вреда в размере № руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на представителя, в размере № руб.
В судебное заседание истец Кузнецова Е.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель <данные изъяты>» Кучекеев Р.Н., действующий на основании доверенности, заявления Кузнецовой Е.В., заявленные в иске требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, вновь приведя их суду.
Ответчик <данные изъяты>) о времени и месте разбирательства дела извещен, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представив в адрес суда письменные возражения, в которых также изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка. В письменном возражении указывается на то, что ответчик иск не признает, считая, что условия кредитного договора, заключенного с Кузнецовой Е.В., соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителя и не могут ущемлять его права. Истец принял на себя обязательства по оплате комиссии за расчетное обслуживание, при заключении договора он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.В. и <данные изъяты>) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец получила кредит в сумме № рублей на неотложные нужды под 16% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п.п. 2.8 и 2.16 кредитного договора и п.п. 3 и 5 тарифов предусмотрено взимание с клиента в пользу банка комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного кредита.
Указанная комиссия была оплачена заемщиком, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств являются недействительными (ничтожными). Уплаченные же Кузнецовой Е.В. денежные средства в виде единовременного платежа в размере № рублей и ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. подлежат возврату заемщику как неосновательно приобретенные.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату услуги по выдаче кредита сам кредит не выдавался. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Вместе с тем, банк предусмотрел обязанность клиента уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Положение ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» определяет счета, начинающиеся на 40817 как счета физических лиц, назначение счета – учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. Однако банк не разъяснил истцу, что заемщик может получить кредит через кассу банка через счет № 20202 - «Касса кредитных организаций». Следовательно, кредит мог быть выдан без открытия банковского счета.
Положения кредитного договора, сформулированные банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что кредит выдается только при условии открытия банковского счета и оплаты за его обслуживание. Согласно положениям ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.
Следовательно, банк, обусловив выдачу кредита обязательным приобретением дополнительных услуг и их оплатой, нарушил права Заемщика на свободный выбор услуг.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя, приобрести необязательные в силу Гражданского законодательства для получения кредита услуги, а равно оплачивать те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст.779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, произошло неосновательное обогащение банком и суммы уплаченные истцом в качестве комиссии должны быть возращены.
Кроме указанной выше неосновательно приобретенной суммы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В счет указанных процентов сторона истца просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет данной суммы ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат уплате и проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указания ЦБР от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,00 процентов годовых.
Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней пользования (начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на счет кредитора), х 8: 36000), результаты которых складываются. Представленный стороной истца расчет процентов ответчиком не оспорен. В письменных возражениях указывается лишь на то, что у ответчика не имелось объективной возможности узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку данный факт устанавливается соответствующим решением суда.
При таких обстоятельствах суд признает расчет, представленный истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами, верный. Однако считает, что к данным правоотношениям следует применить положения ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, характер нарушенного обязательства, меры, которые ответчик принимал для урегулирования спора, суд уменьшает размер неустойки до № руб.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то суд исходит из следующего.
Действительно, заявление о возвращении истцу комиссии и производных сумм в добровольном порядке получено банком ДД.ММ.ГГГГ, и оно не удовлетворено.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается с исполнителя лишь за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и далее по день вынесения решения следует признать необоснованными.
Стороной истца также поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в № руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принимая во внимание то, что <данные изъяты>» заявлено требование о взыскании расходов на представителя, понесенных не истцом Кузнецовой Е.В., а самой организацией, которая стороной по данному спору не является, поскольку в отношении нее не разрешаются материальные требования, то просьба о компенсации понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя в размере № руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по № коп.) в пользу каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере № коп. – пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера и № руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (признание части кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда), а всего – № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительными пункты 2.8 (комиссия за расчетное обслуживание) и 2.16 (комиссия за зачисление кредитных средств) договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Кузнецова Е.В..
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кузнецова Е.В. денежные средства в размере: № копеек – сумму незаконно удержанных комиссий; №) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №) рублей – компенсацию морального вреда; № копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек.
В удовлетворении требований <данные изъяты>», заявленных в интересах Кузнецова Е.В. к <данные изъяты>» о взыскании в пользу Кузнецовой Е.В. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и далее по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.Н. Тигина
Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2012 года.