Дело № 2-3368-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя истца Чумаченко Ю.П. – Пулиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Ю.П. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>) о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чумаченко Ю.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "<данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя по кредитному договору заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ за № № на предоставление кредита на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты>, сроком <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании кредитором ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, вследствие чего является недействительным.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца Пулина И.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и вновь привела их суду.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом был нарушен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, кредитный договор с истцом был заключен индивидуально и на конкретных условиях. Чуамаченко Ю.П. при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями и согласился уплатить предложенную сумму комиссии. Положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям применена быть не может, поскольку банк выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме, кредит был предоставлен в предусмотренные договором сроки. Также считает необоснованными требования истца о возмещении морального вреда, поскольку не доказана вина Банка в причинении вреда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>" предоставил Чумаченко Ю.П. кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по кредитному договору №№. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заемщиком уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
На отношения по заключению кредитного договора с Чумаченко Ю.П. распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Признавая недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд руководствуется положениями п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 1 ст. 819, ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" и исходил из того, что действия банка по ведению ссудного счета являются кредиторской обязанностью банка и их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия по открытию и ведению балансового счета банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита. Такой вид комиссий, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка, обуславливающие предоставление кредита взиманием дополнительной платы за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего являются недействительными.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной статье Закона ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - свидетельствует о ничтожности сделки.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности сделок (статья 181 ГК РФ).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовались суды при разрешении дела, также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ее исполнением.
Законом (статьи 311, 811 Гражданского кодекса РФ) предусматривается возможность исполнения денежного обязательства, в том числе основанного на кредитном договоре, по частям (в рассрочку).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Чумаченко Ю.П. производилось не единовременно, а путем внесения периодических платежей, исполнение заемщиком кредитного договора носит длящийся характер, оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода срока исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате этих платежей срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.
При таком положении довод представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании сумм комиссии, уплаченных в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд заявлен ответчиком в нарушение правовых норм в их взаимной связи, которыми установлены правила исчисления исковой давности, а также без учета данных об исполнении договора путем внесения повременных платежей.
С учетом изложенного, требования Чумаченко Ю.П. о взыскании платежей за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению исходя из денежных сумм, внесенных истцом в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.
Иск Чумаченко Ю.П. к ОАО <данные изъяты>» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязанность по выплате предоставленного кредита истцом исполнена досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний период должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей и платежным документам платежи за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей вносились Чумаченко Ю.П. помесячно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ … ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ОАО <данные изъяты> " в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что комиссию за обслуживание текущего кредитного счета истец уплачивал ответчику ежемесячно процента от суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования об уплате данной комиссии являются ничтожными, у Банка перед истцом возникло обязательство по уплате вышеуказанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд соглашается с размером суммы, подлежащей взысканию с Банка, поскольку требования истца о взыскании комиссии за ведение текущего кредитного счета заявлены в пределах срока исковой давности, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком было допущено виновное нарушение прав потребителя, причинившего истцу нравственные страдания, суд с учетом степени страданий истца, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, правомерно считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца Пулина И.И., действующая по доверенности и на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 12) участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в сумме <данные изъяты>.
Между тем суд отказывает истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность в материалы дела не сдана, выдана сроком на три года и предусматривает полномочия на представительство в суде не только по рассмотренному делу, но и в иных органах и по иным делам.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и Чумаченко Ю.П., в части обязанности заемщика по внесению платы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Чумаченко Ю.П. уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать ОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>) рублей истцу Чумаченко Ю.П. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Чебоксары.
Председательствующий: судья И.Н. Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года