Дело № 2-3150-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседании Головиной В.Н., с участием представителя истца Игнатьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Боруновой А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство,
установил:
ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Боруновой А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальный комплекс» и Боруновой А.Г. был заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику в соответствии с условиями соглашения. Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальный комплекс» уступило право требования ООО «ХХХ» к дебиторам, согласно приложению № 1 на общую сумму <данные изъяты>., в том числе и к Боруновой А.Г. в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не выполнил. На момент предъявления иска задолженность составляет <данные изъяты>. Направленные истцом уведомления, требования об оплате задолженности в адрес ответчика последним проигнорированы. Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения должником срока уплаты суммы по графику на оставшийся долг начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 395, 414 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Игнатьева М.Н. исковые требования поддержала по доводам изложенным в нем и вновь привела их суду.
Ответчик Борунова А.Г., представитель третьего лица МУП «Коммунальный комплекс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.
Согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальный комплекс» и Боруновой А.Г. заключено соглашение №, согласно которому последняя признает свою задолженность перед первым по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшую на основании, оговоренном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения, в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 1.2. соглашения стороны предусмотрели, что стороны пришли к обоюдному согласию о новации указанного долга в заемное обязательство на следующих условиях:
Первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 ГК РФ (п. 1.2.1.);
Должник обязуется погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты суммы долга либо его части по следующему графику:
не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
В качестве приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью соглашения о новации, представлена сальдовая ведомость по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что в отношении любого долга, возникшего из гражданско-правовых обязательств, может быть произведена новация в заемное обязательство.
Статья 678 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Таким образом, заключением соответствующего соглашения ДД.ММ.ГГГГ обязательство Боруновой А.Г. по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги заменено обязательством по возврату суммы займа.
Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальный комплекс» уступило право требования ООО «ХХХ» к дебиторам, согласно приложению № 1 на общую сумму <данные изъяты> в том числе и к Боруновой А.Г. в размере <данные изъяты>
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания соглашения о новации, сумма долга должна быть возвращена частями согласно графику.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХ» в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>, в десятидневный срок с момента ее получения. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в материалах дела не имеется подтверждений тому, что долг ответчиком истцу возвращен, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
Истцом также ставится требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>.
Пунктом 1.2.3. соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником срока уплаты суммы согласно графику на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, суд учитывает, что взыскание повышенных процентов имеет характер штрафной санкции. Следовательно, к ним применимо положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, суд уменьшает размер пени за просрочку возврата долга до <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с Боруновой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Башкирова
Мотивированное решение составлено 30 августа 2012 года