Дело № 2-199-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Титовой В.А.,
с участием истца Акуловой М.А., представителей истца Павлова С.Э., Алексеева В.Е., представителей ответчиков Григорьева С.П., Владимировой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой М.А. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, распоряжений Главы администрации г. Чебоксары в части, о признании прав отсутствующими,
УСТАНОВИЛ:
Акулова М.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконными распоряжений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и от ДД.ММ.ГГГГ за № № в части изъятия у нее земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и предоставлении его в пользование Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чебоксарский механико-технологический техникум» (ГОУ СПО «ЧМТТ»), признании отсутствующими права постоянного бессрочного пользования земельным участком ГОУ СПО «ЧМТТ» и права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.
Исковые требования истица обосновала следующими обстоятельствами. Она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ею в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права. Для определения границ земельного участка она обратилась в межевую организацию, которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет не <данные изъяты> кв.м., как указано в свидетельстве, а <данные изъяты> кв.м., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что участок земли в <данные изъяты> кв.м. был у нее незаконно изъят. Она считает, что незаконное изъятие данного земельного участка администрацией г. Чебоксары имело место в пользу ГОУ СПО «Чебоксарский механико-технологический техникум», поскольку остальные границы сформировались раньше. Об этом она узнала в ходе судебного разбирательства, когда судом были запрошены распоряжения администрации <адрес> относительно земельного участка, расположенного по адресу: г Чебоксары, <адрес>. Из акта согласования границ земельного участка (межевое дело <данные изъяты> года), расположенного по адресу <адрес>, следует, что на согласование границ этого участка приглашался собственник смежного участка, расположенного по <адрес>, некий ФИО8, чья подпись в акте отсутствует. Однако, таких землепользователей по данному адресу никогда не было. Таким образом, межевание проведено без учета требований Методических инструкций по проведению межевания и объектов землеустройства, а также Инструкции по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст. 69 Земельного кодекса РФ интересы смежных землепользователей не были учтены. Отсутствие согласования со смежными землепользователями является основанием для отказа в постановке на учет земельного участка кадастровым органом, однако вопреки указанному требованию земельный участок был принят на кадастровый учет. Поскольку в предусмотренном законом порядке земля у нее не изымалась, истец считает незаконной передачу земельного участка техникуму.
В судебном заседании истец Акулова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Она сообщила суду, что проживает в жилом доме, расположенном на данном земельном участке в доме своих родителей с детства и помнит, что до строительства техникума в шестидесятых годах прошлого века огород ее родителей простирался гораздо дальше установленного позднее по границам земли техникума забора. При строительстве техникума все земельные участки были обрезаны, позже техникум произвел межевание своего участка, не согласовав с ней и остальными землепользователями границы, в связи с чем ее права и законные интересы были нарушены. О том, что ее родителям и их правопредшественникам принадлежал приусадебный земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м. свидетельствуют архивные документы, на основании которых и было зарегистрировано ее право на данный земельный участок.
Представитель истицы Алексеев В.Е. также иск поддержал, указав, что поскольку по правоустанавливающим документам истцу принадлежит <данные изъяты> кв.м. земли, то любое изъятие данной земли без согласия собственника является незаконным.
Представитель истца Павлов С.Э. также в судебном заседании иск поддержал по тем же доводам, указав дополнительно, что иски собственников относительно принадлежащего им имущества не ограничены по срокам исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ, в связи с чем применение сроков исковой давности, предусмотренных ст.ст. 199-200 ГК РФ в данном случае недопустимо. Поскольку никто из пользователей земельного участка истицы на момент согласования границ в <данные изъяты> году при проведении межевания земельного участка, находящегося в пользовании техникума, не был извещен в предусмотренном законом порядке дважды, границы земельного участка не могли считаться согласованными и не должны были приниматься кадастровым органом на учет. Поскольку межевание было проведено с нарушением требований закона, истцом были заявлены вышеуказанные требования.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Владимирова Л.М. иск не признала. Она сообщила, что администрацией г. Чебоксары земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., никогда у истицы не изымался. Земельный участок, находящийся в пользовании техникума, был сформирован при его строительстве и с тех пор не изменялся по данной границе. Возможно архивные документы истца свидетельствуют о наличии в пользовании ее семьи иных земельных участков. Ранее представителем Администрации г. Чебоксары ФИО11 было заявлено о применении сроков исковой давности, предусмотренных ст.ст. 199, 200 ГК РФ в связи с истечением трехгодичного срока, с того дня, когда истица должна была узнать о нарушении ее права.
Представитель ГОУ СПО «Чебоксарский механико-технологический техникум» Григорьев С.П. также иск не признал и пояснил суду, что границы земельного участка, принадлежащего техникуму, за последние несколько десятков лет никоим образом не менялись. Земля официально была передана техникуму в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением главы администрации г. Чебоксары в <данные изъяты> году. В тот же год это право было зарегистрировано в Регистрационной палате ЧР, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Затем в <данные изъяты> году было проведено межевание земельного участка ООО НПП «Аршин» в связи с разделом его на два участка, и земельные участки были поставлены на кадастровый учет с учетом новых границ. При этом изменения не касались границы, оспариваемой истцом. Он считает, что материалами дела не подтвержден факт, на котором настаивает истец об изъятии у нее части земельного участка и передаче его в распоряжение техникума. До <данные изъяты> года земельный участок находился в собственности Российской Федерации, в настоящее время это – собственность Чувашской Республики.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Смирнова Ю.А., Кремер О.А. Федорова Л.М., Степанов В.А., Смирнов А. М. в судебное заседание не явились заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица - ООО «НПП «Аршин», Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, ФБУ «Кадастровая палата Чувашской Республики», Управление Роснедвижимости Чувашской Республики, МКУ «Земельное управление», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Как усматривается из материалов гражданского дела Акулова М.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>. Право зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ на основании:
- свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы ЧР ФИО13 по реестру за № №, зарегистрированного в <данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, записанного в реестровую книгу за № №, инв. дело № №,
-свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом <адрес> ЧР ФИО14, зарегистрированного в реестре за № №,
-архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям <данные изъяты> земельный участок по <адрес>, ранее был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала, площадью <данные изъяты> кв.м. ( оценочная опись на л.д. <данные изъяты> том).
Иных собственников земельного участка не зарегистрировано, суду документов о принадлежности кому-либо права на оставшуюся <данные изъяты> долю земельного участка по <адрес> не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются в размере по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый: Смирнов А.М., Кремер О.А., Смирнова Ю.А.. Данные сособственники жилого дома привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных прав на предмет иска суду не заявили.
Истица Акулова М.А. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав его. Исходя из положений п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, суд считает, что земельный участок до момента регистрации права собственности на него, находился у Акуловой М.А. и других сособственников домовладения по указанному адресу во владении и пользовании.
Право постоянного ( бессрочного) пользования ГОУ СПО «ЧМТТ» на земельный участок по данному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за № №р ( л.д. 128, 129). Данным распоряжением за ГОУ СПО «ЧМТТ» был закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый зданиями, и сооружениями техникума по <адрес> для нужд уставной деятельности в постоянное (бессрочное) пользование с оформлением плана и схемы расположения земельного участка.
По сведениям ФБУ <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера <данные изъяты> в <данные изъяты> году.
Впоследствии в <данные изъяты> году данный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Чебоксарский механико-технологический техникум» ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы администрации <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права бессрочного ( постоянного) пользования и предоставлении ГОУ СПО «ЧМТТ» земельных участков по <адрес>». Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет кадастровый номер <данные изъяты> ( л.д. 38).
В соответствии с вышеназванным распоряжением было прекращено право бессрочного ( постоянного) пользования ГОУ СПО «ЧМТТ» на земельный участок по данному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. и учреждению предоставлены из земель поселений:
- участок № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., - в постоянное ( бессрочное) пользование,
- участок № 2 площадью <данные изъяты> кв.м. за красной линией улицы, - в безвозмездное срочное пользование.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности Чувашской Республики на основании:
- Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики учреждения среднего профессионального образования»,
- распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> «О передаче субъектам РФ федеральных казенных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования».
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, граничащий с земельным участком истицы, расположенным по <адрес>, по сведениям ФБУ «Кадастровая палата», был поставлен на кадастровый учет в границах, существующих на сегодняшний день, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент проведения межевания в 2006 году оба земельных участка ( и истца и ответчика) уже были поставлены на кадастровый учет. Причем земельный участок техникума был поставлен на кадастровый учет раньше – в 1999 году. В случае, если бы было установлено пересечение (наслоение) смежных земельных участков, то земельный участок, расположенный по <адрес>, в 2006 году не был бы поставлен на кадастровый учет, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» данное обстоятельство являлось основанием для приостановления кадастрового учета.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны – ГОУ СПО «ЧМТТ» и ФИО6 являются смежными землепользователями.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под смежным земельным участком следует понимать земельный участок, одна из границ которого одновременно является границей или частью границы другого земельного участка.
Из современной кадастровой выписки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и плана земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по <адрес>, однозначно усматривается, что граница данного земельного участка с домами частного сектора по ул. Якимовская никаких изменений с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год не претерпела. Данное обстоятельство истица не оспаривала. Более того, сама пояснила суду, что по существующему ограждению - забору техникума граница земельного участка существует еще с ее детства, с 60-х годов прошлого века.
Суд считает, что при проведении межевания в <данные изъяты> году, права истца не были нарушены.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со ст. 39 данного Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласование проводится в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Однако, в <данные изъяты> году постановка на кадастровый учет и межевание производились в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре», утратившем впоследствии силу в связи с принятием закона «О государственном кадастре недвижимости», Методических инструкций по проведению межевания и объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Инструкции по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подавали в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включало в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка был представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствовали сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводился на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.
Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в постановке на кадастровый учет должно было быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в действующей на момент межевания редакции) предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не являлось препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе были обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном для обжалования действий должностных лиц.
В силу п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.
Инструкция по межеванию, утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года ( п.п. 8.1, 8.2) предусматривала, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
В п.п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года (с изменениями от 18 апреля 2003 г.) было разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
Как усматривается из материалов межевого дела, представленного суду Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при проведении межевания спорного земельного участка в 2006 году было проведено согласование границ со смежными землепользователями.
Истец полагает результаты межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка, включая и спорную границу, и его площадь, недействительными именно по причине несогласования границ с нею, как со смежным землепользователем. Суд считает данное утверждение необоснованным.
Из материалов межевого дела <данные изъяты> года усматривается, что ООО «НПП «Аршин» известило о времени и месте согласования границ всех смежных землепользователей земельного участка, расположенного по <адрес>, исходя из данных, представленных землеустроительной организации кадастровым органом. Так, в данных представленных кадастровым органом, правообладателем земельного участка по <адрес>, площадью 0<данные изъяты> га, была указана ФИО8 ( л. межевого дела 3). На ее имя и был направлен конверт с извещением по адресу: <адрес>. Иных сведений у землеустроительной организации не было, так как права землепользователя Акуловой М.А. или других правообладателей данного участка не были зарегистрированы. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении согласования границ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> ООО «<данные изъяты>», было получено адресатом по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на конверте. Данная подпись идентична подписи Акуловой М.А. на документах, адресованных суду. Сама Акулова М.А. в судебном заседании не возражала и не подтверждала факт наличия на почтовом извещении именно ее подписи.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. за № 221 ( п. 35) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Ошибка в фамилии адресата в почтовом отправлении с указанием правильного имени и отчества не помешало Акуловой М.А. получить данное извещение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что почтовое отправление, полученное адресатом, следует считать врученным, а адресата соответственно извещенным о времени и месте проведения согласования границ.
Согласно п. 14.3 Методических рекомендаций при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Во исполнение указанных требований п. 14.3 Методических рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ землепользователю по <адрес> было вновь направлено извещение с просьбой прибыть лично или направить представителя к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу для согласования границ. Данное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Оба извещения содержали информацию о необходимости участия в согласовании границ земельного участка по <адрес>, находящегося в пользовании техникума, а также указание на то, что отсутствие адресата не является препятствием для проведения работ по межеванию.
В связи с неявкой на согласование границ и не предоставлением мотивированного отказа в согласовании землепользователями земельного участка по <адрес>, землеустроительной организацией был составлен соответствующий акт № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56 межевого дела), после чего данные границы, как согласованные, были поставлены на кадастровый учет кадастровым органом.
По мнению суда, при таких обстоятельствах у кадастрового органа не было оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по <адрес>, по результатам межевания <данные изъяты> года по мотиву отсутствия согласования границ смежными землепользователями.
Отсутствие в акте согласования границ подписи Акуловой М.А., которая на момент проведения межевания являлась собственником части дома и, соответственно, владельцем земельного участка, и которая была извещена о времени и месте проведения согласования границ земельного участка техникума, само по себе о нарушении каких-либо ее прав и законных интересов не свидетельствует. Процедура проведения межевания была соблюдена, поэтому у суда нет оснований для признания недействительными его результатов.
Заявляя требования о признании недействительными распоряжений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №с <данные изъяты> «О прекращении права бессрочного ( постоянного) пользования и предоставлении ГОУ СПО «ЧМТТ» земельных участков по <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> «О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов» в части изъятия у нее земельного участка, площадью 908 кв.м., и предоставлении его в пользование ГОУ СПО «Чебоксарский механико-технологический техникум», истец Акулова М.А. не представила суду никаких доказательств незаконности действий администрации по закреплению вышеназванных земельных участков за ГОУ СПО «ЧМТТ» и по оформлению права постоянного ( бессрочного) пользования. Сами распоряжения сведений об изъятии у кого-либо и передаче в пользование техникуму каких-либо земельных участков не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никакого изъятия у Акуловой М.А. земельного участка или его части и передачи его в пользование техникуму администрация не производила. Доказательства того, что в результате действий техникума площадь земельного участка Акуловой М.А. стала меньше на 908 кв. м., в материалах дела отсутствуют.
Акулова М.А. могла оспорить данные действия администрации в порядке обжалования действий должностных лиц, установленном гл. 25 ГПК РФ, однако этого не сделала. Поскольку извещение о проводимом межевании границ земельного участка техникума ею было своевременно получено, суд считает, что об имеющихся распоряжениях главы администрации г. Чебоксары относительного земельного участка техникума, также как и о наличии зарегистрированного права техникума на данный участок она должна была узнать при проведении межевания <данные изъяты> года. Однако, на межевание она не явилась, и никаких действий по оспариванию распоряжений ею не было предпринято.
Кроме того, все правоустанавливающие документы истца Акуловой М.А., подтверждающие ее право на земельный участок, в том числе свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-26, 1 том), кроме архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, истец Акулова М.А., как минимум с <данные изъяты> года, знала о том, что имеет право пользования земельным участком именно такого размера, владела именно этим участком, но никаких требований относительно земельного участка большего размера, ни к кому не предъявляла. С ее же слов следует, что земельный участок в том размере, какой она имеет на момент рассмотрения иска в суде, был сформирован, также как и участки всех жителей <адрес>, граничащие с землями техникума, еще в период ее детства. Следовательно, спорная часть земельного участка выбыла из владения собственников <адрес> несколько десятков лет назад, о чем они знали.
Если даже принять во внимание заявление истицы о том, что ей стало известно о пользовании ее правопредшественниками участком большей площади, лишь из архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, то и в этом случае она обратилась с требованиями к техникуму по истечении трехлетнего срока - только в <данные изъяты> года.
В соответствии с правилами ст.ст. 195- 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами. Таким образом, к требованиям истца о признании отсутствующим права применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется».
Однако, поскольку истцом предъявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированных в ЕГРП права постоянного ( бессрочного) пользования техникума и права собственности Чувашской Республики на земельный участок, касающееся части земельного участка, в отношении которого истец Акулова М.А. фактически была лишена владения, то к ее требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. О том, что часть земельного участка, которым пользовались правопредшественники истицы, находится в пользовании техникума, истица знала с момента установления ограждения в 60-х годах прошлого столетия, поскольку с того времени они были лишены возможности владеть земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Суд считает несостоятельными доводы истицы, что об истинном размере земельного участка, находящегося в ее пользовании ( а ранее в пользовании ее родителей), она узнала лишь при проведении межевания в <данные изъяты> году, поскольку речь идет не о незначительной погрешности в измерениях, а земельном участке, составляющем по размеру чуть менее половины того земельного участка, которым истец владеет в настоящее время. Не заметить отсутствия такой части земельного участка просто невозможно, кроме того, как показывает сама истица, она еще в детстве была свидетелем того, что в результате установления забора техникумом, часть земельного участка ее родителей была отрезана. О наличии зарегистрированного права она должна была узнать при проведении межевания земельного участка в <данные изъяты> году. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными заявленные представителем администрации требования о применении срока исковой давности к требованиям о признании отсутствующими права постоянного (бессрочного) пользования техникума и права собственности Чувашской Республики на спорный земельный участок.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оснований для признании прав собственности Чувашской Республики и постоянного ( бессрочного) пользования ГОУ СПО «ЧМТТ» отсутствующими, а распоряжений главы администрации <адрес> о передаче земли в пользование техникуму - недействительными, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу во всех заявленных ею исковых требованиях.
Относительно требований истца о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, составленного при межевании, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в этой части ввиду того, что данное требование в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Дело в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Акуловой М.А. к Государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования «Чебоксарский механико-технологический техникум», администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными распоряжений Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> в части, о признании отсутствующими права постоянного ( бессрочного) пользования Государственного образовательного учреждения среднего и профессионального образования «Чебоксарский механико-технологический техникум» и права собственности Чувашской Республики на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 30 августа 2012 года