Дело № 2-3378-2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Титовой В.А.,
с участием истца Кандейкина В.Н., представителя истца Логинова А.Н., представителя ответчика Вахромеевой Е.В., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандейкина В.Н. к ОАО «Чебоксарская керамика» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Кандейкин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Чебоксарская керамика» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истец работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, данное увольнение он считает незаконным, так как оснований для сокращения должности <данные изъяты> в обществе не было. Кроме того, работодатель не выполнил предусмотренную ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ обязанность по предложению увольняемому работнику другой вакантной должности. Увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, срок предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец Кандейкин В.Н. иск поддержал по изложенным в нем мотивам. Он указал, что увольнение было произведено из личных мотивов руководством общества, в связи со сменой состава совета директоров. Об отказе от предложенных ему вакансий он никаким образом не заявлял. Кроме того, он расценил как намерение продолжить с ним трудовые отношения, ответ администрации общества на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска, поскольку в нем администрация ему указала на то, что отпуск ему будет предоставлен согласно графику- в <данные изъяты> года.
Представитель истца Логинов А.Н. иск поддержал по изложенным в иске доводам. Он пояснил суду, что считает ненадлежащим образом исполненной обязанность работодателя по предложению увольняемому работнику другой работы. Так ДД.ММ.ГГГГ истцу Кандейкину В.Н. была предложена работа <данные изъяты>, при этом срок для принятия решения о занятии вакантной должности был предоставлен до <данные изъяты> следующего дня, что, по его мнению, не соответствует принципу разумности. Кроме того, впоследствии оказалось, что на эту должность был принятии другой человек. При этом в приказе о его принятии отражено, что он был принят с ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день. Более того, в отделе кадров также вакантной была другая временная единица <данные изъяты>, поскольку данный работник находился в <данные изъяты>. Работу по данной вакансии исполнял другой работник общества на полставки. По его мнению, работодатель с целью обеспечения всех работников общества работой должен был предложить данную вакансию Кандейкину В.Н. с освобождением от данной работы другого работника общества, трудоустроенного по своей основной должности. По мнению представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ при предложении Кандейкину В.Н. другой работы, его отказ от данного предложения не был должным образом зафиксирован, а был лишь составлен акт о его уходе с работы, после чего был издан приказ об увольнении.
Представитель ответчика ОАО «Чебоксарская керамика» Вахромеева Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что ответчик был уволен по сокращению штата с соблюдением всех требований закона. На неоднократные предложения по трудоустройству, истец Кандейкин В.Н. никаким образом своего согласия занять ту или иную должность не выразил, с заявлением к руководству общества о желании занять какую-либо должность не обращался. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, после чего ему сразу было предложено несколько вакансий, на данное предложение он также не отреагировал, покинув помещение общества ДД.ММ.ГГГГ до обеда и больше на работу не возвратившись. Она считает разумным срок на решение вопроса о занятии либо отказе от занятия предложенной вакансии <данные изъяты> общества, поскольку общество имеет большой штатный состав, в котором ежедневно происходят изменения, а работа <данные изъяты> в таком коллективе требует ежедневного внимания. Сокращение штатной единицы <данные изъяты> и нескольких штатных единиц <данные изъяты>, в том числе вакантных, действительно имело место в связи со снижением объема производства. Так, в последние годы общество вообще не занимается строительством ни производственным, ни жилищным. Все требования законодательства по вопросу увольнения работника в связи с сокращением штата обществом соблюдены.Она считает, что иск заявлен необоснованно.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился.
Прокурор Зубанова Е.В. считала увольнение Кандейкина В.Н. произведенным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а его требования – не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность Кандейкин В.Н. был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним обществом был заключен трудовой контракт за № №.
Приказом генерального директора общества ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ было решено сократить должности <данные изъяты> в штатном расписании заводоуправления с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом сокращены должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, должность <данные изъяты>- <данные изъяты>, должности <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных подразделений или одинаковых штатных единиц. Сокращение штата может быть как массовым, так и одной единицы, как в отношении занятой штатной единицы, так и в отношении вакантных должностей.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в связи с сокращением численности или штата, производится в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Согласно данной норме при принятии решения о возможном увольнении работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения. После чего выборный орган в течение семи дней рассматривает этот вопрос и направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации.
По мнению суда, указанные требования закона при увольнении Кандейкина В.Н. обществом были соблюдены.
Так, о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Кандейкин В.Н. был уведомлен под подпись, о чем свидетельствует запись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за № № в котором истцу одновременно были предложены имеющиеся на предприятии вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зафиксирован тот факт, что Кандейкин В.Н. отказался от письменного подтверждения своего согласия либо несогласия о переводе на другую работу по предложенным ему вакансиям на ДД.ММ.ГГГГ.
Затем ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за № № также под подпись Кандейкину В.Н. было предложено занять вакансию <данные изъяты> и сообщить о своем решении в срок до <данные изъяты> следующего дня. Актом, составленным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком зафиксирован факт отказа Кандейкина В.Н. от письменного подтверждения своего согласия либо несогласия о переводе на другую работу по предложенной ему вакансии <данные изъяты>.
Суд считает несостоятельной ссылку истца и его представителя на неразумно короткий срок, предоставленный истцу для принятия решения о согласии либо отказе от занятия данной должности. По мнению суда, суточный срок принятия решения - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - вполне соответствует принципу разумности. При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что должность <данные изъяты>, ввиду многочисленности штатного состава общества, не могла надолго оставаться вакантной без ущерба для нормального рабочего процесса обеспечения предприятия <данные изъяты>. Не имеет значения для оценки правомерности процедуры предложения вакантных должностей, факт оформления трудовых отношений с другим работником на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств того, что Кандейкин В.Н. в этот день или позже обращался к руководству общества с заявлением о согласии занять вакантную должность <данные изъяты>, которое обществом было отклонено или проигнорировано.
Впоследствии Кандейкину В.Н. были предложены другие имеющиеся в обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности уведомлением за № №, о получении которого он расписался, а ДД.ММ.ГГГГ факт отказа от письменного подтверждения согласия или несогласия на перевод на другую работу был заактирован работниками ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу также были предложены вакантные должности уведомлением за № №, от получения которого он отказался, и которое было направлено ему по домашнему адресу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения. Конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, что дает основание считать Кандейкина В.Н. отказавшимся от предложенных ему вакансий.
Как усматривается из копии больничного листа, выданного <данные изъяты> Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кандейкин В.Н. был временно нетрудоспособен. Ему рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по выходу Кандейкина В.Н. на работу ему вновь был предложен список вакансий на предприятии, о чем он расписался в уведомлении за № №. Однако, желания на занятие вакантных должностей он не изъявил, никаких заявлений руководству общества не подал, а ушел с работы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ год, о том что Кандейкин В.Н. в <данные изъяты> покинул территорию общества. По сведениям ОАО «Чебоксарская керамика» истец участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики до <данные изъяты> этого дня, однако на предприятие не возвратился. В судебном заседании Кандейкин В.Н. никаких доводов против данного факта не представил, доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлениями о принятии предложения о переводе на другую работу, также не представил, о причинах неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что отказ от предложенных вакансий ответчиком не зафиксирован. Так, учитывая, что Кандейкина В.Н. преждевременно покинул рабочее место, суд считает, что у общества объективно не было возможности выяснить его отношение к предложенным вакансиям. В то же время сам Кандейкин В.Н. мог при желании обратиться в последний день работы в обществе о своем согласии на занятие той или иной должности, однако этого не сделал.
В соответствии с абз. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При таких обстоятельствах, действия ответчика по увольнению работника ДД.ММ.ГГГГ сразу после прекращения его нетрудоспособности, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это было указано в приказе о сокращении штата, - по истечению срока предупреждения об увольнении- правомерны, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав Кандейкина В.Н.
Также безосновательной суд считает ссылку истца о том, что им расценено, как намерение общества продолжить с ним трудовые отношения, письмо администрации общества на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска. В ответе генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> указано на отсутствие оснований для предоставления отпуска вне графика – с ДД.ММ.ГГГГ и о наличии в графике отпусков сведений о дате запланированного отпуска для истца в <данные изъяты> года, и не более того. Эта информация никак не связана с отказом общества от намерения сократить штатную единицу <данные изъяты>.
Также никаких сомнений у суда не вызывает факт сокращения данной должности истца на предприятии. Как указано в представленной суду ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ за № № общество в настоящее время работает не на полную мощность. Часть цехов и подразделений законсервирована, строительство не ведется, в связи с чем была сокращена не только должность истца, но и вакантная на момент сокращения штата должность <данные изъяты>- также руководящего работника осуществляющего полномочия общества в сфере <данные изъяты>. Данное обстоятельство отражено в приказе № № о сокращении штата. Никаких доказательств, опровергающих реальность сокращения штатов, доказательств, свидетельствующих о принятии на работу иных работников с функциями, аналогичными тем, которые выполнял в обществе <данные изъяты> <данные изъяты>, суду не представлено.
Суду представлены штатные расписания, приказы о приеме- увольнении работников общества за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предупреждения истца об увольнении и до его фактического увольнения. Анализ указанных документов подтверждает тот факт, что истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, и никакое иное лицо с аналогичными должностными обязанностями на работу в общество принято не было.
Согласие профсоюзного органа на увольнение в соответствие с требованиями ст. 393 ТК РФ ответчиком было получено согласно протоколу расширенного заседания профсоюзного комитета ЗАО –фирмы «Чебоксарская керамика» от ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких требований о несоблюдении работодателем иных, предусмотренных законом гарантий и компенсаций при сокращении численности или штата работников организации истцом не заявлено, судом таковых также не выявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кандейкина В.Н. к ООО «Чебоксарская керамика» о восстановлении на работе в должности заместителя <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кандейкина В.Н. к ОАО «Чебоксарская керамика» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012 года