Дело № 2-2679-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В, при секретаре Антоновой О.Г., с участием истца Черкуновой О.И., ее представителя Ильина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкуновой О.И. к Егоровой Т.С., Егоровой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
у с т а н о в и л :
Черкунова О.И. обратилась в суд с иском к Егоровой Т.С. и Егоровой А.А. с учетом уточненного иска о признании утратившими право пользования жилым помещением - <данные изъяты>, расторжении договора социального найма квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена квартира <адрес> на семью в составе 4-х человек, включая супруга Ч.., дочь Черкунову (ныне Егорову) Т.С., сына <данные изъяты>. <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ. Квартиросъемщиком жилого помещения в настоящее время является истец. Егорова Т.С. является дочерью истца, проживала и была зарегистрирована по указанному адресу. В <данные изъяты> году Егорова Т.С. вышла замуж и выехала из квартиры на другое постоянное место жительства к своему супругу Е. по <адрес>, куда вывезла все свои вещи, где проживает до настоящего времени. Проживая с Е.., у них в ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь Егорова А.А., которая была прописана автоматически по месту регистрации матери в спорной квартире. Внучка Егорова А.А. никогда не проживала в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года Егорова Т.С. перечисляла истцу денежные средства в счет оплаты ее части коммунальных платежей по спорной квартире, однако платежи прекратились. Ответчики не желают добровольно сняться с регистрационного учета и расторгнуть договор социального найма.
В судебном заседании истец Черкунова О.И. и ее представитель Ильин В.А. уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.
Ответчики Егорова Т.С. и Егорова А.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ранее исковые требования не признавали, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия в заочном порядке.
Представители третьих лиц администрации <адрес>, ООО УК «<данные изъяты>», органа опеки и попечительства администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
3-е лицо МУП «БТИ и ПЖФ» <адрес>, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не выделило.
3-е лицо Ч.А. <данные изъяты>, извещен надлежащим образом, уточненные исковые требования поддерживает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Ж. и П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 47, 50 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) единственным основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Право пользования жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, к которым относились супруг нанимателя, их дети и родители, имели право пользоваться всеми правами наравне с нанимателем и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилым помещением. Право пользования жилым помещением у указанных лиц, возникало при условиях, предусмотренных в ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было произведено в установленном порядке, под которым понимается, как правило, вселение с соблюдением положений о прописке; на их вселение имелось согласие всех членов семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и с членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, что влечет прекращение права пользования указанных лиц жилым помещением, ранее занимаемым по договору найма.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии же со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Черкуновой О.И. на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, предоставлена 2-х комнатная <адрес> на семью в составе 4-х человек, включая супруга Ч., дочь Ч. (ныне Е.) Т.С., сына Ч.А. (л.д.6)
Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90).
Ч. (ныне Егорова) Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истца, с момента выдачи Ордера была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована и проживала в ней.
Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Егоровой Т.С., зарегистрирована в спорной квартире с рождения по месту регистрации своей матери(л.д.18, 37, 44-47).
Согласно выписке из лицевого счета, поквартирной карточке, карточек регистрации, в <адрес> зарегистрированы Черкунова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ – наниматель, Е. (ранее Ч.) Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, внучка Е.А. с рождения(л.д.18,44- 47).
Истец просит признать Егорову Т.С. и Егорову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма указанной квартиры.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление характера выбытия гражданина из спорной квартиры.
Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами.
Истец Черкунова О.И. и ответчик Егорова Т.С. в судебном заседании объяснили, что Е. (ранее Ч.) Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорной квартиры, вывезла оттуда все свои вещи на постоянное место жительства к своему супругу Е. по адресу: <адрес>, с этого времени постоянно проживает по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ у Е. (ранее Ч.) Т.С. и Е. родилась дочь Е.А., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Черкунова О.И. и ответчики Егорова Т.С., и несовершеннолетняя Е.А., действующая с согласия матери, объяснили, что Е.А. в спорной квартире никогда не проживала, с рождения живет совместно со своей матерью Егоровой Т.С. по <адрес>
Согласно данным выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.С. и Е.А. владеют на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> соответственно ком.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. в <адрес> по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 83-84).
Кроме того, истец Черкунова О.И. и ответчик Егорова Т.С. в судебном заседании объясняли, что <данные изъяты> года Егорова Т.С. перечисляла на счет истца денежные средства для оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, иногда передавала их наличными.
Оснований не доверять объяснениям сторон у суда не имеется, факт длительного не проживания ответчиков в спорной квартире также подтвердили допрошенные свидетели Ж. и П., в связи с чем суд принимает объяснения сторон за истину и считает установленным то, что Е. (ранее Ч.) Т.С. в <данные изъяты> году выехала из спорной квартиры, вывезла оттуда все свои вещи на постоянное место жительства к своему супругу Е. по адресу: <адрес>, с этого времени постоянно проживает по указанному адресу. Е.А. в спорной квартире никогда не проживала, с рождения проживает совместно со своей матерью Егоровой Т.С. <адрес>.
Истец в качестве обоснований иска указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Егорова Т.С. совместно с несовершеннолетней дочерью Е.А. оплату коммунальных платежей по спорной квартире не производят, в квартире длительное время не проживают, личных вещей в квартире также не имеют.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве доказательства оплаты жилья и коммунальных слуг по спорной квартире истец представила квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики доказательств оплаты коммунальных платежей не представили.
На основании изложенного, суд считает доказанным фавкт не оплаты ответчиками коммунальных платежей по спорной квартире с октября 2010 года по настоящее время.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, поскольку по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ право пользования жилой площадью подразумевает под собой и выполнение обязанностей, вытекающих из договора найма.
Таким образом, суд считает установленным факт добровольного выезда ответчика Егоровой Т.С. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании Егоровой Т.С. и Е.А. утратившими право пользования жилым помещением и расторжении с ними договора социального найма квартиры.
Намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе квитанциями, представленными истцом, об оплате коммунальных платежей за квартиру.
На основании ст.98 ГПК РФ с Егоровой Т.С. в пользу Черкуновой О.И. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Егорову Т.С., Егорову А.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.
Расторгнуть с Егоровой Т.С. и Егоровой А.А. договор социального найма <адрес>.
Взыскать с Егоровой Т.С. в пользу Черкуновой О.И. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Егоровой Т.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течении 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Мартьянова