Дело № 2-2946/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием прокурора Базилевской Т.Н., истца Кубарева Л.В., представителя ответчика Яхварова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью № о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кубарев Л.В. обратился в суд с иском к ООО № о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая, что с № работал в ООО № №, № уволен в связи с прогулами с указанием дня увольнения № года. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предъявлял ему каких-либо претензий.
Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с № по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, который оценил в № рублей.
В судебном заседании истец Кубарев Л.В. исковые требования поддержал и пояснил, что со дня трудоустройства № был направлен в г.Сергиев Посад Московской области для работы на строительстве объекта, при этом ему разъяснялось, что он будет работать до завершения строительства в г.Сергиев Посад, а после № рабочих дней по возвращении в г.Чебоксары работникам будет предоставлено № дней выходных. Работал в г.Сергиев Посад до №, затем вместе с другими работниками вернулся в г.Чебоксары. Во время выходных и после них звонил по телефону в отдел кадров работодателя, чтобы узнать день выхода на работу, ему сообщали, что работы временно не имеется, о дне выхода на работу он будет уведомлен. Впоследствии, в №, при его обращении в отдел кадров с листком нетрудоспособности выяснилось, что больничный лист не подлежит оплате, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не согласился и был уволен с мотивировкой «за прогул», датой увольнения указывался день №, при том, что этот день был для него выходным. Объяснений по поводу невыхода на работу работодатель у него не требовал, считает, что приказ об увольнении был подготовлен заранее.
Представитель ответчика Яхваров С.Г. иск не признал по тем основаниям, что истец не выходил на работу длительное время без уважительных причин, а процедура расторжения трудового договора с истцом проведена с соблюдением норм трудового законодательства; после приезда из г.Сергиев Посад истцу предоставлялись выходные лишь на № дней, он должен был выйти на работу №. Трудовой договор с Кубаревым Л.В. заключался не только до завершения строительства объекта в г.Сергиев Посад: по возвращении из г.Сергиев Посад истец должен был приступить к работе на другом объекте строительства, у ответчика имелись объекты строительства: «№ № и другие, работники требовались постоянно. Истец прибыл в офис ответчика лишь после направления ему письма с запросом о причине невыхода на работу.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не был уведомлен ответчиком о месте его работы после возвращения из командировки, а из свидетельских показания следует, что конкретного рабочего места у истца не было и о перемещении с объекта на объект он уведомлялся лишь устно, что не может расцениваться как подтверждение необходимого уведомления истца.
Согласно пункту 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, нарушение работником трудовых обязанностей в форме прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием увольнения работника по инициативе работодателя.
Увольнение по данному основанию, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием.
Из представленных сторонами документов следует, что Кубарев Л.В. с № работал в ООО № № и был уволен приказом ответчика от № в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул (л.д.46-49, 58).
В трудовом договоре указывалось, что Кубарев Л.В. принимается на работу на определенный срок - на период строительства объектов.
Свидетель № пояснивший, что работает в ООО № суду показал, что после окончании вахты, по прибытии из г.Сергиев Посад в г.Чебоксары он объявил в автобусе, что после приезда предоставляется № выходных дней, после чего работники должны выйти на объект «№ в №. Не знает, слышал ли Кубарев Л.В. его объявление. Кубарев Л.В. спросил его, будет ли работа в г.Сергиев Посад, он ответил ему, что не будет, после этого Кубарев Л.В. заявил, что принимался только на работу в г.Сергиев Посад, поэтому на работу не выйдет и работодатель может уволить его по сокращению, либо он «уйдет на больничный». После выходных дней работники, прибывшие из г.Сергиев Посад, кроме Кубарева Л.В., вышли на работу на объект №. В табеле учета рабочего времени он отмечал невыход на работу Кубарева Л.В. как нахождение на больничном, поскольку предположил с учетом сказанного Кубаревым Л.В., что тот болеет. Первоначально составлял черновик табеля учета рабочего времени, а в конце месяца оформлял табель и отдавал его в отдел кадров. После нового года Кубарев Л.В. также не вышел на работу. В последующем Кубарева Л.В. не видел, в конце № отправился в командировку в г.Салават, список работников оставил прорабу Григорьевой В.В.
Свидетель <адрес> пояснившая, что работает в ООО №, суду показала, что работала на объекте «№ года на объект прибыл прораб Яковлев И.А. с бетонщиками, а в конце № он передал ей список работников, поскольку направлялся в командировку, и сказал, что работник с фамилией Кубарев, вероятно, болеет. По этой причине она и в дальнейшем отмечала Кубарева Л.А. как находящегося на больничном. В связи с нехваткой работников обращалась в отдел кадров по поводу отсутствующего, но работник отдела кадров также предположил, что, вероятно, он болеет. № при проверке работниками отдела кадров явки рабочих она объясняла, что Кубарев Л.В. отсутствует длительное время, возможно болеет, после чего выяснилось, что сведений о болезни Кубарева Л.В. не имеется, и дни № отметила как прогул Кубарева Л.В. Со слов работников отдела кадров узнала, что Кубарев Л.В. пришел в офис только после того, как ему направлялось письмо отделом кадров.
По объяснениям свидетелей № работники направляются на строительный объект следующим образом: руководитель строительства на объекте определяет состав работников на объекте, доводит эту информацию до прораба, а прораб сообщает об этом работникам устно.
Свидетели № – №, № – № ООО «№ в судебном заседании № суду показали, что проверка работников на объектах проводилась №, при этом выяснилось, что Кубарев Л.В. отсутствует. Объяснений по поводу невыхода на работу Кубарев Л.В. не предоставлял, хотя мог сообщить прорабу, либо по телефону в отдел кадров. О днях отдыха и выхода на работу работникам сообщают прорабы либо работники в офисе ООО №
Приведенные показания подтверждаются служебными записками прораба Григорьевой В.В. и мастера Артюшкина Р.Е. от № от отсутствии Кубарева Л.В. на объекте «№ и о том, что на данном объекте он никогда не работал (л.д.52,53), актом об отсутствии на работе от № при проверке наличия рабочих (л.д.50).
Из табелей учета рабочего времени видно, что день № был для Кубарева Л.В. оплачиваемым выходным днем за переработку (л.д.60), затем, с № № его неявка отмечалась как по причине заболевания, а № отмечены как прогул (л.д.92-96).
По условиям трудового договора, Кубарев Л.В. обязался выполнять, наряду с письменными, также и устные указания руководителя в пределах должностных обязанностей (пункт 3.1 трудового договора).
Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО № усматривается, что письменное установление времени начала работы предусмотрено в организации при сменном режиме работы (пункт 6.2 Правил – л.д.72). Из трудового договора Кубарева Л.В. следует, что он не работал в сменном режиме, ему устанавливалось рабочее время с № часов при 5№ (пункт 5.2 трудового договора – л.д.48).
Устное уведомление Кубарева Л.В. прорабом, непосредственно осуществлявшим организацию производства работ, о необходимости выхода на работу после № дней выходных, то есть №, суд находит не противоречащим трудовому законодательству.
Положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеприведенных показаний свидетелей, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что Кубарев Л.В. должен был выйти на работу № года, о чем уведомлялся, однако не вышел и впоследствии о причинах невыхода не сообщал.
Сам Кубарев Л.В. заявляет, что знал о № выходных днях после возвращения из г.Сергиев Посад. Он также пояснил, что во время нахождения на больничном узнал, что его «ищут» работники отдела кадров (л.д.64). Доказательств того, что он по истечении № выходных дней вышел на работу или обращался к работодателю с запросами о дне выхода на работу, он суду не представил.
Суд принимает во внимание и показания свидетеля № в той части, что Кубарев Л.В. заявлял о совеем нежелании выходить на работу на объект не в г.Сергиевом Посаде.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт
Заключение трудового договора с названными условиями означало, что истец обязан был находиться на рабочем месте по адресу строительного объекта либо офиса работодателя в определенное время под контролем работодателя.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит, что невыход Кубарева Л.В. на работу имел состав дисциплинарного проступка, за который ответчик вправе был применить к истцу меры дисциплинарного взыскания.
По ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Данное требование закона ответчиком соблюдено. Письмом от № ответчик истребовал у истца объяснение по поводу отсутствия на работе (л.д.55). Письмо получено Кубаревым Л.В. № (л.д.54). № работниками отдела кадров составлен акт о непредставлении Кубаревым Л.В. письменного объяснения (л.д.57) и затем, с учетом отсутствия на рабочем месте с № уволил его на основании п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогулы с указанием дня увольнения № №
Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, из чего следует, что указание даты увольнения истца как № является неправильным, поскольку данный день был для истца выходным, последний день работы, согласно табелю учета рабочего времени, был для истца №. Вместе с тем, суд полагает данное нарушение незначительным, не влекущим само по себе признание увольнения незаконным.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производных от основного требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Кубарева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «№ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2012 года.