Дело № 2-3610/2012
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Петрове Д.И., с участием представителя истца Владимирова С.В. – Кучекеева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО защиты потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Владимирова С.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании п.2.8 и п. 2.16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Владимиров С.В. через ЧРОО защиты потребителей «Центр правовой помощи» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» в лице филиала НБ «Траст» в г.Ульяновск о признании недействительными пунктов 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> от суммы кредита, комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., просил признать недействительными п.2.8 и п. 2.16 условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым С.В. и ОАО Национальный банк «Траст», взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.В. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Данная комиссия уплачивалась истцом в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.16 заявления о предоставление кредита на заемщика возлагается обязанность оплатить сумму комиссии за начисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Ответчик незаконно получал от него денежную сумму, удерживал и удерживает ее до настоящего времени. Сумма комиссии составляет <данные изъяты> коп. ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» обращалось к ответчику с требованием о возврате комиссии, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, в установленный законом срок, требование истца не исполнено. Размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.
Представитель истца ЧРОО защиты потребителей «Центр правовой помощи», Кучекеев Р.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, и вновь привел их суду. Пункт 7 исковых требований просил не рассматривать.
Истец Владимиров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В письменном возражении иск не признал, указав, что условия договора, заключенного с истцом, соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителя и не могут ущемлять права потребителей. Истец принял на себя обязательства по оплате комиссии за расчетное обслуживание. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Владимировым С.В. с одной стороны и НБ «Траст» (ОАО) с другой стороны заключен кредитный договор № о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев.
Пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ. г. предусмотрена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за начисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Во исполнение указанных условий договора Владимиров С.В. ежемесячно уплачивал комиссию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредита организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение (обслуживание) ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, и является обязанностью банка.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат установленным Гражданским кодексом РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, установив незаконность применения условий кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 52.194 руб. 34 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной 8%, и правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Таким образом является правомерным и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст.13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Такое требование было заявлено ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в интересах и по заявлению Владимирова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и тот же день получено ответчиком.
Применительно к настоящему спору в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истца подлежали удовлетворению, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.В. имеет право требовать взыскания неустойки(пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков устранения недостатков работы(услуги) (в то время как потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения Банком денежных средств по недействительным условиям договора),которая должна определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги),а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ,услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В письменном отзыве ответчика указано, что размер неустойки <данные изъяты> коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, характер нарушенного обязательства, меры, которые ответчик принимал для урегулирования спора, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.
По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, определяет ко взысканию в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет <данные изъяты> и подлежит перечислению каждому в пользу ЧРОО защита прав потребителей «Центр правовой помощи» и Владимирову С.В.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Признать недействительными п.2.8 и п. 2.16 условий договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым С.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст».
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Владимирова С.В. в счет возврата уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1<данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ЧРОО защиты потребителей «Центр правовой помощи» и Владимирова С.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. каждому.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2012 года.
Судья М.Ю.Индрикова