Дело № 2-4034/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Петрове Д.И.,
с участием представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №63 В.В.Шашковой,
при рассмотрении дела по иску Андреева Г.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» № 63 о признании незаконным отказ в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» № 63 о признании незаконным отказ в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального вреда <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой принять на имеющееся вакантную должность секретаря-делопроизводителя, при этом было представлено резюме. ДД.ММ.ГГГГ истцу необоснованно было отказано в заключение трудового договора. В последующем ФИО1 уточнил исковые требования в части материального вреда и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Андреев Г.П. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия на основании имеющихся документов в деле.
Представитель ответчика Шашкова В.В.исковые требования Андреева Г.П. не признала в полном объеме, пояснив, что Андрееву Г.П. было отказано в приеме на работу обосновано, при этом нарушение трудового законодательства не допущено. Причина отказа указанна в письменном виде и направлена истцу. В качестве причин указала, что истцом ей не представлены подлинники документов, предъявляемые при приеме на работу. Кроме того, работодатель вправе по деловым качествам установить преимущества при приеме на работу. Также на вакантную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уже принят работник ФИО4
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как следует из материалов дела, Андреев Г.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился устно на личном приеме у директора в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» № 63 Шашковой В.В. о приеме его на работу в должности секретаря -делопроизводителя.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в приеме на работу являлось отсутствие вакансий, а также непредставление истцом заявления и документов, необходимых при поступлении на работу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, в рассматриваемом случае не установлены.
Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.
Истцом Андреевым Г.П. суду не представлены доказательства, подтверждающие о том, что им были представлены все необходимые документы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» № 63.
В заявленных исковых требованиях истец Андреев Г.П. указал, что представил МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» № 63 резюме.
Из сообщения КУ ЧР «Центр занятости населения г.Чебоксары Государственной службы занятости населения ЧР следует, что Андрееву Г.П. какие либо направления на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» № 63 не выдавались.
Таким образом, ответчик как работодатель обоснованно отказала истцу в приеме на работу, указав это в качестве обоснования отказа.
Кроме того, истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений.
Оценив собранные по делу доказательства, применив разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме истца на работу не носит дискриминационный характер.
Ответчиком суду представлены документы : копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме временно на работу ФИО4 на должность секретаря на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО5
Указанное подтверждает, что на момент направления истцу ответчиком письменного отказа в приеме на работу свободных вакансий не имелось.
Между тем, истец суду не представил доказательства, подтверждающие о допущенной в отношении него ответчиком дискриминации.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» № 63 в заключение трудового договора, принять на должность секретаря делопроизводителя, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработка в связи с незаконным отказом в приеме на работу и компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не было.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Андреева Г.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» № 63 о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального вреда <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2012 года
Председательствующий: судья М.Ю.Индрикова