Дело № 2-4106-2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя ответчика ООО «Авто-Дизель» Гайнуллиной Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» о признании необоснованным и незаконным отказ в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-дизель» о признании необоснованным и незаконным отказ в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в Чебоксарском городском центре занятости заявке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ потребности в должности юрисконсульта истец в ООО «Авто-дизель» направил резюме о приеме его на указанную должность. Резюме было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Авто-дизель» исходящим № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе в приеме на работу истца на должность юрисконсульта по причине отсутствия свободной вакансии. Истец считает, что отказ является ограничением его в трудовых правах по дискриминационному признаку и не связан с его деловыми качествами, в связи с чем просит признать отказ ООО «Авто-дизель» в приеме на работу необоснованным и незаконным, обязать заключить трудовой договор, возместить материальный ущерб в сумме заработка не полученного за период с момента отказа незаконного отказа истцу в заключение трудового договора до момента приема на работу в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Андреев Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авто-Дизель» Царегородцева М.В. изучила его трудовую. книжку и сообщила, что он не подходит на должность юрисконсульта, при этом ею не было принято во внимание, что он имеет 20 летний стаж работы в должности юрисконсульта, звание «Ветеран труда», награжден Почетной грамотой Минздравсоцразвития РФ, и то, что ему знакомы тонкости в юриспруденции, трудового законодательства, тем самым, обвинив его в профнепригодности. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ООО «Авто-Дизель» направил заявление о приеме на работу по почте и только ДД.ММ.ГГГГ по почте был получен ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему отказано в приеме на работы по причине отсутствия свободной вакансии.
Представитель ответчика Гайнуллина Ф.С. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истцу отказано в приеме на работу по причине отсутствий свободных вакансий законно и обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Авто-Дизель» отправив резюме по электронному адресу, на что ей было предложено прийти на собеседование ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ приказом за № <данные изъяты>-к она была принята в ООО «Авто-дизель» на должность юрисконсульта. В адрес Андреева Г.П. был направлен письменный ответ в очень деликатной форме, что в настоящее время не имеется возможность предложить истцу работу юрисконсульта, по причине отсутствия свободной вакансии.
Выслушав истца Андреева Г.П., представителя ответчика ООО «Авто-Дизель» Гайнуллину Ф.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Авто-дизель» направил резюме о приеме его на указанную должность. Резюме было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО «Авто-Дизель» Царегородцевой М.В. состоялось собеседование в ходе, которого ответчиком была изучена трудовая книжка истца, после которого она сообщила, что он не подходит на должность юрисконсульта, при этом ею не было принято во внимание, что он имеет 20 летний стаж работы в должности юрисконсульта, звание «Ветеран труда», награжден Почетной грамотой Минздравсоцразвития РФ, и то, что ему знакомы тонкости в юриспруденции, трудового законодательства, тем самым, обвинив его в профнепригодности.
Генеральный директор ООО «Авто-дизель» письмом исходящим № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, сообщила об отказе в приеме на работу истца на должность юрисконсульта по причине отсутствия свободной вакансии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду были представлены распечатки с электронной почты, из которых следует, что после направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Дизель» соискателем работы Гайнуллиной Ф.С. резюме, последней было предложено прийти на собеседование ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Дизель» и со слов которой ей после проведения собеседования была предложена должность юрисконсульта.
Как следует из представленных представителем ответчика копии приказа за № <данные изъяты> к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и копии трудовой книжки Гайнуллиной Ф.С., из которых следует, что последняя принята в ООО «Авто-Дизель» на должность юрисконсульта (л.д. 26, 30).
Указанное подтверждает, что на момент направления истцу ответчиком письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу свободных вакансий не имелось.
Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключение трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, применив разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме истца на работу не носит дискриминационный характер, основанием к отказу истцу в приеме на работу послужили данные, характеризующие его личные и деловые качества, поэтому отказ, основанный на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу, не может быть признан не соответствующим требованиям закона.
Между тем, отклоняя доводы истца о допущенной в отношении него ответчиком дискриминации, суд соглашается с аргументацией ответчика.
Так под деловыми качествами работника /пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с изменениями и дополнениями/, следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказ директора ООО «Авто-Дизель» в заключение трудового договора, принять на должность юрисконсульта, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработка в связи с незаконным отказом в приеме на работу и компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не было.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Андреева Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» о признании необоснованным и незаконным отказ в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья И.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2012 года