Дело № 2-4035/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседании Петрове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долговых Технологий» к Севлову К.Г. о взыскании задолженности по соглашению о новации долга, неустойки, штрафа
установил:
ООО «Центр Долговых Технологий» обратилось в суд с иском к Севлову К.Г. о взыскании задолженности по соглашению о новации долга заемного обязательства, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальный комплекс» и Севловым К.Г.. был заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство № согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику в соответствии с условиями соглашения. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальный комплекс» уступило право требования ООО «Центр Долговых Технологий» к дебиторам, согласно приложению № на общую сумму <данные изъяты> в том числе и к Севлову К.Г. в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не исполнил. На момент предъявления иска задолженность составляет <данные изъяты> Направленные истцом уведомления, требования об оплате задолженности в адрес ответчика последним проигнорированы. Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения должником срока уплаты суммы по графику на оставшийся долг начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 395, 414 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Ответчик Севлов К.Г. представитель третьего лица МУП «Коммунальный комплекс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальный комплекс» и Севловым К.Г. заключено соглашение №, согласно которому последняя признает свою задолженность перед первым по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшую на основании, оговоренном в Приложении <данные изъяты>, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения, в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 1.2. соглашения стороны предусмотрели, что стороны пришли к обоюдному согласию о новации указанного долга в заемное обязательство на следующих условиях:
Первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 ГК РФ (п. 1.2.1.);
Должник обязуется погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты суммы долга либо его части по следующему графику:
не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
В качестве приложения <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью соглашения о новации, представлена сальдовая ведомость по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов, д. 6, кв.23, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что в отношении любого долга, возникшего из гражданско-правовых обязательств, может быть произведена новация в заемное обязательство.
Статья 678 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Таким образом, заключением соответствующего соглашения ДД.ММ.ГГГГ обязательство Севлову К.Г. по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги заменено обязательством по возврату суммы займа.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальный комплекс» уступило право требования ООО «Центр Долговых Технологий» к дебиторам, согласно приложению № на общую сумму 348333,27 руб., в том числе и к Севлову К.Г. в размере <данные изъяты>
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания соглашения о новации, сумма долга должна быть возвращена частями согласно графику.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Долговых Технологий» в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, в десятидневный срок с момента ее получения. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в материалах дела не имеется подтверждений тому, что долг ответчиком истцу возвращен, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
Истцом также ставится требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>
Пунктом 1.2.3. соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником срока уплаты суммы согласно графику на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, суд уменьшает размер неустойки за просрочку возврата долга до <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1943 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с Севлова К.Г., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий» сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2012 года
Судья М.Ю. Индрикова