Дело № 2-4192/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Ладушину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ладушину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлине.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>» обратился Ладушин А.В. с заявлением о страховой выплате, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> по вине П., ответственность которого застрахована в ОСАО <данные изъяты>», его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании расчета № <данные изъяты>, составленным ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» произвел ответчику страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы установлено, что автомобиль <данные изъяты> не мог иметь контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> с образованием имеющихся повреждений, в связи с чем Арбитражный суд ЧР пришел к выводу об отсутствии факта столкновения транспортных средств. Поскольку вина как обязательный элемент для возложения ответственности по возникшим обязательствам вследствие причинения вреда в действиях П., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО <данные изъяты>» по договору отсутствует, выплаченное ответчику страховое возмещение является неосновательно полученным обогащением.
В судебное заседание представитель истца ОСАО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ладушин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением П. и <данные изъяты> под управлением Ладушина А.В., в результате которого автомобилю ответчика были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность П., выплатила Ладушину А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей(л.д.13-14)
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с п.п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.6 Указанных Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем в силу п.7 Правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности (страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату.
При этом такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.
Как следует из содержания иска, истец обосновывает свои требования тем, что ответчику необоснованно выплачено страховое возмещение, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, соответственно, вины П. в причинении Ладушину А.В. ущерба не имелось.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску ООО «<данные изъяты>», являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял П., к ОСАО <данные изъяты>», установлено отсутствие факта столкновение транспортных средств, в связи с чем у ОСАО «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.
В основу вынесенного решения положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> не мог иметь контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>, так как данные поврежления не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей.
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они нее участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, указанным решением Арбитражного Суда Чувашской Республики установлено, что у ОСАО «<данные изъяты>» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений приведенной нормы следует, что под обязательством неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на него, как на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрело денежные средства, возлагает обязанность по ее возврату.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК, суд
решил:
Взыскать с Ладушина А.В. в пользу ОСАО <данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ладушина А.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья А.В. Мартьянова