Дело № 2-168/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Павловой А.В., с участием представителя истца Герасимова Е.Н., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казана» Федорова Н.М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой С.Г. к ООО «Страховая компания «Северная Казна», Сабаеву А.Н. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Воробьева С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Сабаеву А.Н. о взыскании ущерба, неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сабаева А.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Николаева Н.В., принадлежащего Воробьевой С.Г. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Сабаев А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЧЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. В нарушение п. 70 ОСАГО ООО «Страховая компания «Северная Казна» произвела выплаты страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Воробьева С.Г. просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии п. 10 Правил ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего определена в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать сумму ущерба, превышающую страховой лимит с в размере <данные изъяты> коп. Сабаева А.Н. Также просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна», Сабаева А.Н. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Воробьева С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Герасимов Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Сабаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в своем факсимильном сообщении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казана» Федоров Н.М., действующий по доверенности, исковые требования в указанном объеме не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал на то, что истцом не были своевременно представлены все документы необходимые для подтверждения страхового случая, и виновности в ДТП Сабаева А.Н., в частотности не был представлена копия приговора на Сабаева А.Н. Также пояснил, что не согласен с расчетом неустойки произведенным истцом и представил суду собственный расчет неустойки, который в случае удовлетворения требований истца может быть взыскан судом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Еникееву М.Х. под управлением Сабаева А.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Николаева Н.В., принадлежащего Воробьевой С.Г.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сабаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>
Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика Сабаева А.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Еникеева М.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по заключенному с ООО «Страховая компания «Северная Казна» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева С.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Северная казна» и представила все необходимые документы, предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО. В тот же день истцу было выдано направление для проведения осмотра и оценки стоимости ущерба в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».
В соответствии с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «ЧЭСКО» стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек с учетом износа заменяемых деталей.
Истец оплатила: услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ - квитанцией серия <данные изъяты> услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>
Истец рассчитала взыскиваемую сумму, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ввиду возражений ответчика относительно указанной истцом суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Сабаева А.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом падения рыночной стоимости заменяемых запчастей и их износа.
По заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Из положений пунктов 2 и 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктов «б», «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, следует, что экспертиза может быть организована не только самостоятельно потерпевшим, но и самим страховщиком.
Однако при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из сведений, изложенных в заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Заключение эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» содержит ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов, тогда как заключение ООО «ЧЭСКО», представленное истцом, являются менее мотивированными. Эксперт Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований критически относиться к выводам судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взять его за основу.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева С.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Северная казна». Все необходимые документы, предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО ею были представлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением и направлением на экспертизу по ОСАГО СК «Северная казна».
Последний документ, копия приговора в отношении Сабаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу был получен ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в указанном талоне-уведомлении (л.д.7).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указывает истец в своем исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Северная казна» перечислило Воробьевой С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает суммой ущерба, причиненной в результате повреждения транспортного средства истца, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом того, что лимит ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, заключенного с Еникеевым М.Х., составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, а также произведенных страховой компанией выплат по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Воробьевой С.Г. <данные изъяты> руб., суд определяет ко взысканию в пользу истца с размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как указывалось выше, судебной экспертизой сумма материального ущерба определена в размере <данные изъяты> руб., которую суд считает суммой ущерба, причиненной в результате повреждения транспортного средства истца. По смыслу вышеприведенных норм закона, а также ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в <данные изъяты> руб. будет составлять в размере <данные изъяты> которая подлежит, взысканию с Сарбаева А.Н.
Как следует из заказа-квитанции серия АЯ №000088 от ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева С.Г. также оплатила услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, т.е. понесла убытки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Сарбаева А.Н.
В силу п.2, 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как уже было указано, сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна». Представитель ответчика указал, что иск не признают, поскольку вступивший в законную силу приговор в отношении Сабаева А.Н. был представлен им позднее.
Данный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
В материалах страхового дела, копия которого суду представлен ответчиком, имеется приговор в отношении Сабаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось истцом представлен суду талон-уведомление и направление на экспертизу по ОСАГО, согласно которому ООО «Страховая компания «Северная казна» от истца приняла приговор ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом у ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» обязанность по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Воробьева С.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Представленный расчет суд находит неверным в силу следующего.
Неустойка подлежит уплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 8, 25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% годовых (8,25% / 75 = 0, 11%), а за один день просрочки 0, 0003% (0, 11% / 360 дн.), т.к. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году применительно к возникшему спору принимается равным 360 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, взыскиваемый размер неустойки будет составлять:
<данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцу присуждается в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> руб., с Сарбаева А.Н. – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую суд применительно к сложности и продолжительности дела находит не превышающей требований разумности и справедливости, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Страховая компания «Северная казана» в пользу Воробьевой С.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сабаева А.Н., <данные изъяты> гражданина РФ, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля; связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2012 года.