Дело № 2-715/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., представителя истца (ответчика по встречному иску) Александрова В.М., действующего на основании ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) Грешнова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саерова Н.Г. к Грешнову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, встречного искового заявления Грешнова А.Ю. к Саерову Н.Г. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л :
Саеров Н.Г. обратился в суд с иском к Грешнову А.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым Грешнов А.Ю. получил от Саерова Н.Г. займ в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов из расчета <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты> % в месяц. В установленный п.3 договора срок возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга не возвратил, от дачи каких-либо объяснений о причине невыполнения денежных обязательств уклоняется.
Ответчик (истец по встречному иску) Грешнову А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его безденежности. Мотивируя свои требования тем, что договор займа между ним и Саеровым Н.Г. никогда не заключался, деньги ему Саеровым Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей не передавались, подпись, выполненная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Грешнова А.Ю. ему не принадлежит, в связи с чем считает, что договор является фиктивным. Появление указанного договора займа объясняет тем, что он Грешнов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> учредителями которого являлись <данные изъяты> и Саеров Н.Г. Генеральным директором общества на тот момент являлся <данные изъяты> в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора общества по решению собрания учредителей общества занял Саеров Н.Г. Офис <данные изъяты> располагался по адресу: <адрес> Официально Грешнов А.Ю. работал в указанной должности в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, по решению руководства общества весь его кадровый состав, за исключением генерального директора, уволен из общества с формулировкой «уволен(а) по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 ТК РФ», с последующим трудоустройством со ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с сохранением ранее занимаемых должностей по предыдущему месту работы. <данные изъяты> было зарегистрировано по адресу: <адрес>, однако фактически располагалось по адресу: <адрес> Учредителями <данные изъяты> являлись <данные изъяты> и Саеров А.Н., являющийся сыном Саерова Н.Г., а обществом руководил <данные изъяты> Фактически для бывших работников <данные изъяты> ничего не изменилось, по сути они продолжали заниматься своими прежними функциональными обязанностями, связанными с деятельностью <данные изъяты> В частности, Саеров Н.Г., действуя в качестве генерального директора <данные изъяты> по-прежнему давал задания, указания и распоряжения, связанные с деятельностью общества, своим бывшим подчиненным, в том числе и Грешнову А.Ю. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года руководство вышеуказанных обществ, а именно <данные изъяты> и Саеров Н.Г. прекратили выплату заработной платы. В связи с чем Грешнов А.Ю. перестал выходить на работу и впоследствии, не получив причитаюшуюся ему заработную плату за период около ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был уволиться из <данные изъяты> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Грешнова А.Ю. вызвали на допрос в одно из подразделений дознания и предварительного следствия <данные изъяты> в связи с расследованием уголовного дела, связанного с деятельностью <данные изъяты> и его руководителей, где им были даны показания по существу расследуемого уголовного дела. В последующем он неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля следователем <данные изъяты> в производстве которой находилось вышеуказанное уголовное дело, где он также давал последовательные и правдивые показания по существу уголовного дела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу регистрации Грешнова А.Ю. его родителями было получено письмо, подписанное от имени Саерова Н.Г., из текста которого следовало, что между Саеровым Н.Г. (займодавцем) и им, Грешновым А.Ю. (заемщиком) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые Грешнов А.Ю. к моменту составления вышеуказанного письма Саерову Н.Г. не возвратил, в связи с чем Саеров Н.Г. требовал возврата долга. Содержание указанного письма Грешнову А.Ю. стало известно после его вскрытия в служебном кабинете следователя <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий протокол, после чего указанное письмо было приобщено к материалам уголовного дела. При этом копии договора займа к письму не прилагалось, в связи с чем о существовании указанного договора займа Грешнову А.Ю. стало известно только при рассмотрении Калининским районным судом г.Чебоксары настоящего дела. К тому моменту Саеровым Н.Г. неоднократно предпринимались попытки воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем Грешновым А.Ю. указанные действия со стороны Саерова Н.Г. были расценены как попытка дискредитировать его перед органами предварительного расследования, а в последующем и перед судом, подвергнув сомнению его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, и тем самым позволив Саерову Н.Г. избежать уголовного преследования. Он также воспринимает и последующие действия Саерова Н.Г., связанные с предъявлением и рассмотрением судом иска Саерова Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, и судебных расходов, поскольку на момент предъявления указанного иска, он еще не был допрошен судом в рамках рассматриваемого уголовного дела по обвинению Саерова Н.Г. и других. По мнению Грешнова А.Ю., наличие у него перед Саеровым Н.Г. якобы существующего неисполненного имущественного обязательства, должно было сформировать у суда критическое отношение к данным им в рамках уголовного дела показаниям, вызвав у суда сомнение в его недобросовестности, и желании избежать имущественной ответственности перед Саеровым Н.Г., путем дачи в отношении него ложных показаний. В связи с чем Грешнов А.Ю. считает, что действия Саерова Н.Г. по предъявлению иска в суд о взыскании с него суммы долга, обусловлены лишь желанием отомстить Грешнову А.Ю., дискредитировать его перед судом, подвергнув сомнению его показания, данные в ходе следования уголовного дела, и тем самым позволить Саерову Н.Г. избежать уголовного преследования.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Саеров Н.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Александров В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Саерова Н.Г. к Грешнову А.Ю. поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. При этом дополнительно пояснил, что факт получения денежных средств Грешновым А.Ю. от Саерова Н.Г. подтверждается текстом договора, подлинность подписи в договоре, совершенного Грешновым А.Ю., подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы. Ответчиком долг по договору займа на день рассмотрения дела Саерову Н.Г. не возмещен. К доводам Грешнова А.Ю. о безденежности договора просил отнестись критически, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства безденежности договора, до начала рассмотрения иска Саерова Н.Г. в суде и получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы Грешнов А.Ю. данный договор каким-либо образом не оспаривал, срок исковой давности по оспариванию данного договора истек. Вместе с тем пояснил, что Саеров Н.Г. на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ имел возможность передать Грешнову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма у него имелась, так как Саеров Н.Г. до указанной даты и после, не только с Грешновым А.Ю., но и с другими лицами заключал договора займа, передавая денежные средства под различные проценты, получал доходы от процентов по договорам, в подтверждение чего суду представлены копии договоров займа и актов сверки по ним.
Ответчик (истец по встречному иску) Грешнов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Саерова Н.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он с Саеровым Н.Г. не заключал, от него денежных средств не получал и указанный договор не подписывал. Просил данный договор признать недействительным ввиду его безденежности. Также указал, что данный договор появился в связи с тем, чтобы повлиять на его показания как свидетеля при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Саерова Н.Г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Истец (ответчик по встречному иску) Саеров Н.Г. просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Грешнова А.Ю. основной долг в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела, между Саеровым Н.Г. и Грешновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов из расчета <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в месяц). Пунктом <данные изъяты> договора определен срок возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ. Грешнов А.Ю. обязался возвратить Саерову Н.Г. заемные средства по истечению срока действия договора или досрочно, уплатить проценты за предоставленный заем в размерах и порядке, установленных договором. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления денежных средств на его лицевой счет, с учетом процентов за предоставленный заем (л.д.24).
В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик (истец по встречному иску) Грешнов А.Ю., не соглашаясь с доводами Саерова Н.Г., указывал на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он с Саеровым Н.Г. не заключал, от него денежных средств не получал и указанный договор не подписывал. Просил данный договор признать недействительным ввиду его безденежности.
Судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Грешнова А.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет дачи заключения по вопросу: «Кем выполнена подпись от имени заемщика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Саерова Н.Г. и Грешнова А.Ю. - самим Грешновым А.Ю. или иным лицом?», проведение которой было поручено специалистам-экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан следующий вывод: «Подпись от имени Грешнова А.Ю. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Саерова Н.Г. и Грешнова А.Ю. в строке «заемщик» выполнена самим Грешновым А.Ю. (л.д. 103-108).
Не согласившись с выводом эксперта ответчик (истец по встречному иску) Грешнов А.Ю. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что при производстве экспертизы были допущены методические нарушения, которые привели к неправильному выводу эксперта. В обоснование своих доводов Грешновым А.Ю. был представлен суду акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом <данные изъяты> по обращению Грешнова А.Ю. Также Грешнов А.Ю., оспаривая заключение судебной экспертизы, указал, что его выводы незаконны, поскольку судом до направления к эксперту образцов его подписей в документах, у него не выяснилось то обстоятельство, принадлежат ли подписи в документах, направляемых эксперту на исследование, самому Грешнову А.Ю. Также он выразил свое недоверие экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и считает, что как бывший работник МВД Саеров Н.Г. возможно знаком с экспертами указанного учреждения и мог повлиять на результаты его проведения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) Грешнова А.Ю. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано, ввиду того, что заключение экспертизы <данные изъяты> ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы, сделанные на основании изучения представленных судом материалов гражданского дела № <данные изъяты> и свободных образцов почерка Грешнова А.Ю., в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, в котором поставленный судом вопрос получил разрешение, заключение экспертизы является полным и достаточно ясным, заключение эксперта содержит однозначный вывод.
Доводы Грешнова А.Ю. о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы незаконно, поскольку судом до направления к эксперту у него не выяснилось то обстоятельство, принадлежат ли подписи в документах, направленных эксперту на исследование, самому Грешнову А.Ю., суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
Судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству Грешнова А.Ю., который также просил его проведение поручить экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, при этом не выражая недоверия к экспертам указаного экспертного учреждения. Документы со свободными образцами подписи Грешнова А.Ю., направленные эксперту на исследование, были истребованы из учреждений по письменному ходатайству самого Грешнова А.Ю. (л.д. 85, 86), в котором конкретно указал, в каких документах и где содержатся принадлежащие ему свободные образцы подписи, тем самым подтвердив то обстоятельство, что в запрашиваемых документах содержатся подписи, выполненные им лично. Кроме того, судом в ходе исследования письменных доказательств ответчику (истцу по встречному иску) Грешнову А.Ю. предъявлялись исследованные экспертом письменные документы с образцами подписи, Грешнов А.Ю. подтвердил, что подписи в исследованных экспертом документах принадлежат ему.
Относительно акта экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению Грешнова А.Ю. экспертом <данные изъяты> то суд считает, что данный акт не является допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.
Из указанного акта следует, что на исследование представлена копия заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано кем выдана данная копия документа, заверена ли она надлежащим образом, количество представленных страниц документа, не приложена данная копия и к акту исследования.
Как следует из материалов дела, Грешнов А.Ю. надлежащим образом заверенные копии заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в суде не получал. Ответчик (истец по встречному иску) Грешнов А.Ю. пояснил, что им была направлена на исследование фотокопия документа. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, какой документ представлялся на исследование эксперта <данные изъяты>
Вместе с тем эксперт при проведении исследования и составления акта не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» содержит ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов, при этом эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований критически относиться к выводам судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взять его за основу.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что подпись от имени Грешнова А.Ю. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Саерова Н.Г. и Грешнова А.Ю. в строке «заемщик» выполнена самим Грешновым А.Ю..
В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств ответчик (истец по встречному иску) Грешнов А.Ю. не представил, суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.
Сложившиеся между Саеровым Н.Г. и Грешновым А.Ю. отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ.
Добровольно возвращать указанную в долговой расписке денежную сумму Грешнов А.Ю. отказывается, указывая, что договор безденежный.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В данном случае указанная в договоре займа денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а, следовательно, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, что соответствует с требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Грешнова А.Ю. о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он денег от Саерова Н.Г. не получал, а указанный договор является безденежным, суд находит несостоятельными, поскольку Грешнов А.Ю. не доказал, что указанную в договоре займа денежную сумму он не получал, а его объяснения относительно безденежности договора займа не достаточны для установления этого факта.
Доводы Грешнова А.Ю. о том, что он является свидетелем по рассматриваемому уголовному делу в отношении Саерова Н.Г., и последний, обратившись в суд с иском о взыскании долга, желает отомстить Грешнову А.Ю., дискредитировать его перед судом, подвергнув сомнению его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, чтобы избежать уголовной ответственности, также не являются доказательством безденежности договора займа, так как рассматриваемое уголовное дело в отношении Саерова Н.Г. не связано с правоотношениями, возникшими между сторонами в связи заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что денежные средства по данному договору фактически не передавались, опровергаются текстом договора.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Александров В.М. заявил о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) Грешновым А.Ю. срока исковой давности для оспаривания договора займа в виду его безденежности.
Как указывалось выше, судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Саеровым Н.Г. и Грешновым А.Ю. подписан от имени заемщика самим Грешновым А.Ю., следовательно, у Грешнова А.Ю. право для оспаривания данной сделки по безденежности возникло именно с указанной даты. Однако как до обращения Саерова Н.Г. в суд с иском о взыскании денежных средств, так и после возбуждения настоящего дела и получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, Грешнов А.Ю. договор займа по безденежности не оспаривал.
Таким образом, пропуск срока обращения в суд в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Грешнова А.Ю.
Между тем, в подтверждение договора займа и его условий истец представил суду договор займа, подписанный Грешновым А.Ю., который в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа. Подложность представленного договора займа судом не установлена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком (истцом по встречному иску) Грешновым А.Ю. по договору займа, о чем свидетельствует подлинник договора займа, который находится в материалах гражданского дела.
Как следует из материалов дела, между Саеровым Н.Г. и Грешновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов из расчета <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в месяц) (л.д.24). Пунктом <данные изъяты> договора определен срок возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ. Грешнов А.Ю. обязался возвратить Саерову Н.Г. заемные средства по истечению срока действия договора или досрочно, уплатить проценты за предоставленный заем в размерах и порядке, установленных договором. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления денежных средств на его лицевой счет, с учетом процентов за предоставленный заем.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Александров В.М. подтвердил в судебном заседании тот факт, что указанная денежная сумма долга в размере <данные изъяты> не возвращена истцу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком Грешновым А.Ю. не представлены суду доказательства возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд находит требования истца (ответчика по встречному иску) Саерова Н.Г. в части их взыскания с ответчика (истца по встречному иску) Грешнова А.Ю. подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд при разрешении настоящего дела не выходит за рамки заявленных исковых требований. В данном случае истцом не заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, которые судом не разрешаются.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, исходя из того, что судом требования истца Саерова Н.Г. удовлетворены в полном объеме, в пользу истца Саерова Н.Г. с ответчика Грешнова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом за подачу иска, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Грешнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Саерова Н.Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Грешнова А.Ю. к Саерову Н.Г. о признании сделки, заключенной между Саеровым Н.Г. и Грешновым А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения
Судья: З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2012 года.