Дело № 2-1285-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н.,
с участием истца Димитриева Н.А., его представителя Николаева А.Г., ответчика Яхварова С.Г., представителя ответчика - ОАО АКБ «Банк Москвы», представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов в Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Кичайкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Н.А. к Шленскому Г.В., Кислову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дейстрим», Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Яхварову С.Г., АКБ «Банк Москвы», Инспекции ФНС России по г.Чебоксары, Бычкову М.С., Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Димитриев Н.А. обратился в суд с иском к Шленскому Г.В., Кислову В.А., ООО «Дейстрим» (г.Москва), Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шленского Г.В., составил акт описи и наложил арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, приобретенное для реализации в <данные изъяты>
Указал, что судебным приставом-исполнителем неправомерно арестовано следующее имущество:
1. морозильная камера <данные изъяты>
2. телевизор <данные изъяты>
3. телевизор <данные изъяты>
4. ДВД <данные изъяты>
5. телевизор <данные изъяты>
6. телевизор <данные изъяты>
7. телевизор <данные изъяты>
8. ДВД <данные изъяты>
9. телевизор <данные изъяты>
10. ДВД <данные изъяты>
11. телевизор <данные изъяты>
12. ДВД <данные изъяты>
13. телевизор <данные изъяты>
14. ДВД <данные изъяты>
15. телевизор <данные изъяты>
16. телевизор <данные изъяты>
17. ДВД <данные изъяты>
18. холодильник <данные изъяты>
19. ДК <данные изъяты>
20. ДК <данные изъяты>
21. стиральная машина <данные изъяты>
22. стиральная машина <данные изъяты>
23. стиральная машина <данные изъяты>
24. стиральная машина <данные изъяты>
25. стиральная машина <данные изъяты>
26. стиральная машина <данные изъяты>
27. стиральная машина <данные изъяты>
Указанные предметы просил исключить из описи и освободить от ареста.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Яхваров С.Г., ОАО АКБ «Банк Москвы», Инспекция ФНС России по г.Чебоксары, Бычков М.С., Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.
В судебном заседании истец Дмитриев Н.А. и его представитель Николаев А.Г. исковые требования поддержали, пояснив, что подтверждением принадлежности ему вышеуказанных предметов истцу являются накладные. Он приобретал данные предметы у <данные изъяты> при этом денежные средства передавал без оформления других документов. Представили на обозрение суда платежные поручения, из которых усматривается снятие истцом денежных средств со счетов, открытых в Сбербанке России. Относительно доводов судебного пристава-исполнителя о наличии кассовых чеков, которые подтверждают принадлежность данных предметов должнику Шленскому Г.В., пояснили, что истец приобрел у Шленского Г.В., торговое оборудование с реквизитами Шленского Г.В.
Ответчик Яхваров С.Г. иск не признал, заявив, что истец фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, при этом пропустил срок подачи жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении, но он обратился в суд лишь в <данные изъяты> года.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Горохов А.В. иск не признал по тем основаниям, что истцом не подтверждена принадлежность предметов ему.
Представитель третьего лица Управления ФССП по ЧР Велимухаметова Е.Х. и судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Кичайкина М.И. просили отказать в удовлетворении иска Дмитриева Н.А. Пояснили, что арест на имущество должника Шленского Г.В. наложен ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество находилось в <данные изъяты> В ходе исполнительных действий от Дмитриева Н.А. замечаний не поступило, а позднее он представил документы, которые подтвердили бы его права на данное имущество. Более того, из представленных истцом документов не усматривается, что в них приводится перечень тех же предметов, что были арестованы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не зафиксированы их индивидуально-определенные признаки. Поэтому считали, что арест предметов осуществлен правомерно.
Ответчик Шленский Г.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав также, что к арестованному имуществу отношения не имеет (л.д.52).
Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание также не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что Управление осуществляет лишь зачисление и распределение доходов, поступивших в бюджетную систему (л.д.53).
Представители других ответчиков – ООО «Дейстрим», Инспекции ФНС России по г.Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, ответчик Бычков М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары, им возбуждались исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных: <данные изъяты> судом г.Чебоксары о взыскании денежной суммы с Шленского Г.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (л.д.59-60), <данные изъяты> о взыскании денежной суммы с Шленского Г.В. в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (л.д.61), мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании денежной суммы (налога) с Шленского Г.В. в пользу Инспекции ФНС России по г.Чебоксары (л.д.62), <данные изъяты> судом г.Чебоксары о взыскании денежной суммы с Шленского Г.В. в пользу Кислова В.А.(л.д.63), мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> о взыскании денежной суммы с Шленского Г.В. в пользу Яхварова С.Г. (л.д.64), мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании денежной суммы с Шленского Г.В. в пользу УФК по ЧР (л.д.65), <данные изъяты> судом г.Чебоксары о взыскании денежной суммы с Шленского Г.В. в пользу Бычкова М.С. (л.д.66). Производятся исполнительские действия и в пользу ООО «Дейстрим» (л.д.67).
По акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> произвел опись (арест) имущества, принадлежащего должнику Шленскому Г.В. по адресу: <адрес> с передачей его на ответственное хранение Димитриеву Н.А. без права пользования (л.д.39-42). При этом предметы техники записаны в акт с серийными номерами.
Относительно доводов ответчика Яхварова С.Г. о пропуске истцом срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, являющемся, по его мнению, основанием для отказа в иске, суд находит, что, согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования в порядке, который подразумевается ответчиком, являются постановления и действия судебного пристава-исполнителя.
Между тем заявление Димитриева Н.А. рассматривается в порядке искового производства и имеет основание и предмет иного характера.
Однако суд отказывает в иске Димитриева Н.А. по другим основаниям.
В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, наряду с другими сведениями, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как видно из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Димитриев Н.А. подписал акт, каких-либо замечаний от него не поступило.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска истец ссылается на накладную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16), накладные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 88-89) со счет-фактурами, накладные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87, 90-91),
Накладные на предметы техники не являются безусловным подтверждением приобретения их Димитриевым Н.А., поскольку могут свидетельствовать лишь о передаче данных предметов. В отсутствие подтверждения договорных обязательств и сведений об условиях передачи эти документы не указывают на возникновение права собственности у Димитриева Н.А.
В судебном заседании Димитриев Н.А. пояснил, что документов, которые подтверждали бы оплату товара, он не имеет.
Таким образом, Димитриев Н.А. не доказал, что является собственником указанного имущества или владеет имуществом на иных основаниях (на основании закона или договора).
Является убедительным и указание представителя Управления ФССП по ЧР и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП службы судебных приставов на отсутствие признаков предметов техники (серийных номеров и прочих), которые позволили бы идентифицировать их именно как те, которые приведены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменное подтверждение Бородулина А.Е. тому, что он действительно реализовал указанное имущество Димитриеву Н.А. (л.д.93) ввиду изложенного не расценивается судом как доказательство доводам истца. К аналогичному выводу суд приходит, оценив и представленные истцом на обозрение суда документы о снятии денежных средств со счетов, открытых в Сбербанке России. Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.102-114), согласно которым указанные истцом <данные изъяты> зарегистрированы как хозяйствующие субъекты, ни сами по себе, ни в совокупности с другими сведениями по делу не могут расцениваться судом в качестве подтверждения обоснованности иска.
Суд не находит оснований для освобождения имущества от ареста.
Согласно ст.102 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу лишь при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Димитриева Н.А. об освобождении имущества от ареста, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании денежных сумм с Шленского Г.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
СудьяД.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.