Дело № 2-966-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н.,
с участием представителей истца Ильина А.В., Степанова Д.А., ответчика Егорова Ф.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» к Егорову Ф.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере среднего месячного заработка,
у с т а н о в и л:
ООО «Фирма «Старко» обратилась в суд с иском к Егорову Ф.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере среднего месячного заработка, мотивируя требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ на объекте <данные изъяты> ответчик нарушил технические требования эксплуатации автокрана, вследствие чего произошла деформация стрелы автокрана и был поврежден гидроцилиндр выдвижения стрелы. Истец произвел ремонт автокрана за свой счет, сумма затрат составила <данные изъяты> коп. По итогам служебного расследования издавался приказ об удержании с ответчика суммы ущерба в размере средней месячной заработной платы, ему предлагалось добровольно возместить ущерб в данной сумме, однако ответчик этого не сделал.
На основании положений трудового законодательства об обязанности работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере среднего месячного заработка, составляющую <данные изъяты> коп., а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Ильин А.В. и Степанов Д.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что в действительности указанная денежная сумма удержана с ответчика, однако предписанием Государственной инспекции труда в ЧР организации указано на нарушение порядка удержания, в связи с чем организации необходимо решение суда о взыскании с ответчика суммы ущерба.
Ответчик Егоров Ф.П. иск не признал и заявил, что согласен с указанной суммой ущерба и с тем, что обязан возместить ее, однако данная сумма с него уже удержана, и в случае удовлетворения иска он будет вынужден повторно выплатить ее истцу.
Представитель третьего лица по делу – Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Из представленных истцом документов следует, что Егоров Ф.П. работал в ООО «Фирма «Старко» в качестве <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя работы по монтажу пожарной емкости на строительстве <данные изъяты>, выдвинул верхние вторую и третью выдвижные секции стрелы крана, не выдвинув первую выдвижную секцию, из-за чего произошла деформация стрелы и пришел в негодность гидроцилиндр стрелы. ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ф.П. уволился из ООО «Фирма «Старко» (3-11, 36).
Как видно из сметы, акта выполненных работы и счета-фактуры, затраты работодателя на ремонт крановой установки составили <данные изъяты> коп.(12-17).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об удержании из заработной платы Егорова Ф.П. в счет возмещения ущерба суммы средней месячной заработной платы в размере <данные изъяты> коп. (л.д.18).
Из переписки Егорова Ф.П. с ООО «Фирма «Старко» и с Государственной инспекцией труда в ЧР усматривается, что ранее он оспаривал возложение на него обязанности возместить ущерб, ссылаясь на непроведение с ним инструктажа по охране труда, превышение продолжительности рабочей смены и нормальный хозяйственный риск (л.д.35, 38-40).
В судебном заседании ответчик Егоров Ф.П. данные доводы не приводил и согласился с обязанностью возместить сумму ущерба в указанном истцом размере.
В соответствии с частью 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из пояснений сторон, а также из письма Государственной инспекции труда в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки соблюдения трудового законодательства и предписания Государственной инспекции труда в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, письма Государственной инспекции труда в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма по возмещению ущерба с Егорова Ф.П. в размере <данные изъяты> коп. удержана, однако удержание произведено с нарушением требований ст.ст.138,139 ТК РФ, поскольку единовременный размер удержаний превысил 20% от суммы заработной платы. причитающейся к выплате. Ввиду этого работодателю указано выплатить Егорову Ф.П. причитающуюся сумму заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержаний из указанной суммы (не более 20%) в соответствии с требованиями ст.ст.138,238 ТК РФ и сообщить о выполнении предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок выполнения предписания продлен до вынесения решения суда (л.д.35, 88-93).
По ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ввиду удержания указанной суммы с ответчика истец располагает этой денежной суммой и в действительности не имеет материально-правовых требований к ответчику. Права и законные интересы истца не являются нарушенными. Следовательно, отсутствует и предмет спора.
Под выполнением предписания Государственной инспекции труда в ЧР подразумевается частичный возврат удержанной с ответчика суммы ущерба. Вопрос о дальнейшем взыскании суммы ущерба с ответчика не является предметом заявленного иска.
Ввиду изложенного к настоящему времени отсутствуют основания для взыскания с ответчика Егорова Ф.П. заявленной денежной суммы.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» к Егорову Ф.П. о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
СудьяАлексеев Д.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.