Дело № 2-3554/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Автокредит» к Уланову С.В., Ахвердяну А.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Автокредит» (далее КПК «Автокредит»)
обратился в суд с иском к Уланову С.В., Ахвердяну А.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты> % и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% в совокупности в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль <данные изъяты> путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Автокредитт» и Улановым С.В., являющимся пайщиком КПК «Автокредит», заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому ответчик получил сумму займа на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты> % и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% в совокупности в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа до дня возврата займа и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты возврата суммы долга. В обеспечение принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ахвердяном А.Ш., который обязался отвечать перед истцом за исполнение Улановым С.В. всех обязательств, возникших из договора займа, а также договор залога <данные изъяты> согласно которому Уланов С.В. передал в качестве предмета залога приобретаемый им автомобиль <данные изъяты> указанный выше. В нарушение принятых на себя обязательств, Уланов С.В. сумму долга не уплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору займа в указанном размере, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с Уланова С.В. и поручителя Ахвердяна А.Ш., взявшего на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца КПК «Автокредит», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. При этом выразил свое согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчиков в заочном порядке.
Ответчики Уланов С.В., Ахвердян А.Ш., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом решен вопрос о рассмотрении дела без их участия в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Автокредит» и Улановым С.В. заключен договор займа №<данные изъяты> согласно которому ответчик Уланов С.В. получил от истца заем в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком на <данные изъяты>, которые Уланов С.В. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа (п.2.3 договора займа).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с Ахвердяном А.Ш., который обязался отвечать перед займодавцем за исполнением пайщиком Улановым С.В. всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>
КПК «Автокредит» свои обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Уланову С.В. выполнил в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Уланов С.В. свои обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.
Доказательств, свидетельствующих об уплате указанной выше суммы, ответчиком не представлено, а в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований с возражений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают, если иное не предусмотрено законом или договором займа, право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года за №14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как указывалось выше, при заключении договора займа ответчик обязался уплатить компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа.
Доказательств в счет уплаты указанных платежей ответчиком суду также не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа, всего в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся по своей юридической природе процентами за пользование займом, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного суду расчета, проверенного судом и признанного верным.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из приведенной нормы закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсационных и членских взносов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, является обоснованным, а потому суд взыскивает компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> %, всего в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврат суммы долга.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что Ахвердян А.Ш. обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Улановым С.В. обязательств, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства суд обращает взыскание на заложенное имущество.
Данное положение закона корреспондируется в п. 5.1 договора залога, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях предусмотренных законодательством ( п. 2.5 договора залога).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения договора займа, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодека обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 1.3.1 договора залога <данные изъяты> между сторонами договора залога определена залоговая стоимость имущества –<данные изъяты> руб.
Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что денежная оценка предмета залога, установленная в договоре залога, и является начальной продажной ценой, способ реализации имущества устанавливается в форме торгов, в связи с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание консультационно-юридических услуг № <данные изъяты>, заключенного между ООО «Агентство по возврату долгов «Таймер» и КПК «Автокредит», акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом за услуги представителя: подготовка документов, составление искового заявления, представительство по делу ООО «АВД «Таймер» уплачено <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая ее разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Уланова С.В., ДД.ММ.ГГГГ Ахвердяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Автокредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсационные взносы за пользование займом <данные изъяты> % и членские взносы <данные изъяты> % всего в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсационные взносы за пользование займом <данные изъяты>% и дополнительные членские взносы <данные изъяты>% всего в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа в размере <данные изъяты> рублей взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Уланова С.В., ДД.ММ.ГГГГ Ахвердяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Автокредит» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты>) рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2012 года.