Дело № 2-2527/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Новикова З.А., с участием истца Пигачева В.В., представителя истца Столярова Е.И., действующего по устной доверенности, представителя ответчика Кузьмина С.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигачева В.В. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой О.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Пигачев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой О.Ф. в защиту прав потребителей: о взыскании нестойки за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиком договор на изготовление и поставку наборов мебели для личного пользования стоимостью <данные изъяты> рублей. Для оплаты услуг ответчика им ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> на указанную сумму. Пунктом 6.1. заключенного между сторонами договора срок изготовления наборов мебели определен в <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения договора и поставка мебели должна была быть осуществлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До момента обращения истца в суд мебель не изготовлена и соответственно не установлена. Обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и позже ответчиком проигнорированы. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ИП Кузьминой О.Ф. неустойку с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> % от общей суммы заказа в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки составляет по расчету истца <данные изъяты> рублей. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной компенсацией морального вреда, и просит ее взыскать с ИП Кузьминой О.Ф. Также истец просит взыскать с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом уточнил, что мебель была привезена ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> дней. Истцом размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. При приеме мебели истцом обнаружены недостатки, о чем в адрес ответчика им была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование об устранении недостатков в 10-дневный срок. Недостатки не были устранены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, снизив ее с <данные изъяты> до указанной суммы. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом оставлены без изменения.
В судебном заседании истец Пигачев В.В. и его представитель Столяров Е.И., действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кузьмина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузьмин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Пигачева В.В. не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика. В письменных возражениях ответчик указывает, что с ее стороны все условия договора выполнены в полном объеме, а мебель, по изготовлению которой между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты>, была доставлена истцу и установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной Пигачевым В.В. собственноручно. Срок поставки товара договором установлен в <данные изъяты> рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки составляет <данные изъяты> рабочих (<данные изъяты> календарных) дней. Ссылаясь на положения п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик в возражения указывает, что просрочка, неустойка составляет <данные изъяты> % от предварительной оплаты и согласно расчету ответчика сумму в <данные изъяты> Данная сумма предлагалась к выплате истцу неоднократно, последнее письменное уведомление об этом в адрес истца направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказывается от получения указанной суммы. Получив от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, однако от подписи в этом истец отказался без мотивации отказа. При этом ответчик указывает, что согласно п.п.4.3. договора срок устранения обнаруженных недостатков в поставленной мебели поставщик обязан их устранить в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента письменного обращения покупателя. После ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о несогласии с произведенным выпелом под мойку, данное требование Пигачева В.В. устранено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем полной замены постформинга. Кроме того, в связи с задержкой изготовления фотопечати фасадной части согласно п.п. 2 п.2 договора в адрес Пигачева В.В. ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление о продлении сроков поставки.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пигачевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Кузьминой О.Ф. заключен договор на изготовление и поставку наборов мебели для личного пользования за <данные изъяты>. Стоимость мебельного изделия определена договором поставки в <данные изъяты> рублей.
Указанная стоимость была оплачена заказчиком полностью, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пигачевым В.В. и ОАО <данные изъяты> на указанную сумму на приобретение товара – кухонного гарнитура, прихожей, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).
Сторонами оговорены существенные условия договора поставки. Так, согласно п.6.1. срок поставки мебельного изделия определен в <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения договора.
Исходя из данного условия, поставка мебели должна была быть осуществлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное обстоятельно не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Из имеющихся в материалах дела доказательств (расписки, составленной истцом Пигачевым В.В.) следует, что поставка и установка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Ответчик ссылается на то, что задержка поставки мебели была связана с несвоевременным изготовлением фотопечати на фасадной части мебели, в связи с чем в адрес истца ответчиком, исходя из п.п. 2 п.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о продлении сроков поставки (л.д.26).
Таким образом, судом установлен факт поставки мебели по договору поставки сверх оговоренных договором сроков на <данные изъяты> календарных дня.
Согласно ч. 5 ст.28 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (услуг), исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от общей суммы заказа.
При установленных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) подлежит удовлетворению, однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считая, что имеются основания уменьшения неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Пигачевым В.В. ответчику подана претензия на устранение недостатков, обнаружившихся в мебели, а именно: <данные изъяты>
Истец просил об уменьшении стоимости гарнитура, руководствуясь ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что данные недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец от подписи в акте отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт (л.д.44). Однако указанный довод представителя ответчика опровергается следующими доказательствами.
В частности, представителем ответчика в доказательство устранения недостатков представлена расписка истца Пигачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «<данные изъяты> заменили. Претензий по поводу <данные изъяты> не имеет».
Таким образом, судом установлено, что требование истца об устранении недостатков ответчиком окончательно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст. 20 РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
То есть, по истечении срока указанных в ст.20 Закона истец вправе заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям ст.18 Закона.
Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ претензии были поданы истцом ответчику, однако в установленный законом (ст.20 Закона) срок недостатки не устранены, по истечении указанного срока после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на несоблюдение сроков устранения недостатков, ответчиком требование истца об уменьшении стоимости товара, в установленный ст.22 Закона срок не было выполнено.
В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При предъявления требований о возврате стоимости товара, в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков в товаре не имеет значения их характер - существенный или несущественный недостаток. При этом они должны быть обнаружены потребителем в сроки, предусмотренные п.1 ст.19 Закона (гарантийные сроки, сроки годности). Кроме того, ответчик должен доказать факт своевременного устранения данных недостатков и отсутствие других недостатков, таких доказательств суду не представлено.
Поскольку факты наличия в товаре не устраненных недостатков в установленные законом сроки установлены на основании имеющихся в материалах дел доказательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Заявление об уменьшении стоимости возвращении истцу комиссии и производных сумм в добровольном порядке получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оно не удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
При указанных обстоятельствах исковые требование Пигачева В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данная неустойка носит штрафной характер суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания уменьшения неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», носящую штрафной характер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в сумме <данные изъяты> рублей.
Стороной истца также поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в <данные изъяты> руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По делу установлено, что ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку ему предъявлялось требование об уменьшении стоимости товара, вместе с тем никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
исковые требования Пигачева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой О.Ф., <данные изъяты> в пользу Пигачева В.В., неустойку за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой О.Ф., 17 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2012 года.