Дело № 2-3446/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Павловой А.В., истца Киреевой Н.В., представителя истца Макаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Н.В. к Матвеевой Г.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Киреева Н.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой Г.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.В. обратилась в агентство недвижимости ООО «Магнат» с целью оказания ей помощи в заключении договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> объявление о продаже которой было размещено на сайте <данные изъяты> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Матвеевой Г.А., собственником указанной квартиры, был заключен договор задатка, согласно которому Киреева Н.В. передала ответчику <данные изъяты> рублей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> стоимостью в <данные изъяты> и обеспечения его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Г.А. в присутствии директора ООО «Магнат» <данные изъяты> отказалась от заключения договора купли-продажи указанной квартиры, мотивируя свой отказ тем, что она передумала продавать квартиру. Полученная от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Н.В. в адрес Матвеевой Г.А. направлено претензионное письмо с просьбой возвратить полученную сумму задатка, однако данное письмо было оставлено без ответа, а денежная сумма – не возвращена. Учитывая, что сделка не состоялась по вине ответчика, а подписанный между сторонами договор задатка содержит в себе в том числе перечень условий, предусмотренный ст. 429 ГК РФ, что позволяет его считать также предварительным договором, просит, со ссылкой на ст. 381 ГК РФ, взыскать двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, ухудшением здоровья. Расходы на лечение составили <данные изъяты> рублей, которые Киреева Е.В. также просит взыскать с ответчика. Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Киреева Н.В. и ее представитель Макарова М.М. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.
Ответчик Матвеева Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве, адресованном суду, Матвеева Г.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что фактически договор задатка между ней и Киреевой Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что не сможет собрать всю сумму, необходимую на покупку квартиры для себя, в связи с чем утром ДД.ММ.ГГГГ предложила Киреевой Н.В. возвратить полученную ею сумму, на что истец ответила отказом, сославшись на то, что условиями заключенного договора предусмотрен возврат задатка в двойном размере - <данные изъяты> руб. Указала, что уплата задатка возможна только по существующим денежным обязательствам, однако предварительный договор не порождает никаких денежных обязательств, и уплата по нему задатка не основана на законе, в связи с чем требование об уплате двойной суммы задатка не может быть удовлетворено. Полагает, что соглашение о задатке как способе обеспечения исполнения обязательства является акцессорным, то есть дополнительным обязательством и его заключение не может по времени опережать заключение того договора, исполнение которого обеспечивается задатком. Договор купли-продажи квартиры между сторонами на момент передачи денег в качестве задатка не был заключен, в связи с чем соглашение о задатке не влечет за собой правового эффекта. В случае, если покупатель передумал покупать квартиру, продавцу необходимо вернуть сумму задатка в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнат», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, с согласия истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат» и Киреевой Н.В. заключен договор, по условиям которого ООО «Магнат» обязалось оказать содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги по выполнению обязательств ООО «Магнат» от Киреевой Н.В. в силу п.3.1. заключенного договора получено <данные изъяты> рублей (л.д.7).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Г.А. и Киреевой Н.В. заключен договор задатка, согласно которому Киреева Н.В. выплатила Матвеевой Г.А. денежный задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости причитающейся с нее по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и обеспечения его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 4 указанного договора была определена стоимость квартиры на момент совершения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также ответственность сторон, предусматривающая в случае неисполнения договора по вине, получившей задаток, обязанность уплатить другой стороне двойную сумму задатка (л.д.8).
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры <адрес> в срок, оговоренный договором от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был. От продажи квартиры Матвеева Г.А. отказалась, что она подтвердила в письменном отзыве, представленном суду.
Факт получения задатка в размере <данные изъяты> рублей не отрицается и самим ответчиком Матвеевой Г.А., которая в письменном отзыве указала на фактическое его получение. Отказ от заключения договора купли-продажи мотивирован ею невозможностью собрать достаточно денег для покупки квартиры для себя. Однако суд считает данные доводы ответчика нелогичными, поскольку в возникших правоотношениях ответчик выступает продавцом, а не покупателем, и невозможность заключить договор купли-продажи не может быть поставлена в зависимость от сбора ею денежных средств.
Голословными являются доводы ответчика и в части того, что ею в добровольном порядке предпринимались попытки возвратить сумму задатка сразу же на следующий день после его получения.
Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Н.В. в адрес ответчика Матвеевой Г.А., в котором Киреева Н.В. просит в течение трех дней после его получения произвести возврат полученной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, и лишь в случае его неисполнения указывает на необходимость обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании суммы задатка в двойном размере – в сумме <данные изъяты> рублей.
Претензия, направленная в адрес Матвеевой Г.А., ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем Киреева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из анализа приведенных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применение при уклонении стороны от заключения основного договора обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор задатка, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), ссылку в нем на статью 381 Гражданского кодекса РФ, а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между Матвеевой Г.А. и Киреевой Н.В. был заключен гражданско-правовой договор - соглашение о задатке, имеющий характер предварительного договора, в связи с чем Киреева Н.В. вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в том числе и статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме и соответствует требованиям п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не был заключен по вине ответчика, получившего задаток, в связи с чем Матвеева Г.А. обязана возвратить истцу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлен факт необоснованного получения истцом денежной суммы, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и взыскивает их с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая данную норму закона, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, является обоснованным, а потому суд взыскивает указанные проценты и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Компенсация морального вреда по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, предусмотрена лишь в случаях прямого на это указания в законе.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истцом указано на то, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, что повлекло к ухудшению ее здоровья.
Как указывалось положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что предметом исковых требований является вопрос о взыскании денежных средств, истец пояснила суду, что ухудшение здоровья было связано с отказом ответчика возвратить денежные средства, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истцу причинены нарушением ответчиком имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.
Суд отказывает истцу и во взыскании расходов, понесенных истцом на лечение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оно производно от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов Киреевой Н.В. в судебных заседаниях составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
Принимая во внимание характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая ее разумной и справедливой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом указанных норм закона, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Матвеевой Г.А. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Киреевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Г.А., <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес> в пользу Киреевой Наталии <данные изъяты> сумму задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Матвеевой Г.А., <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Киреевой Наталии <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору задатка в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. Взыскать с Матвеевой Г.А., <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Киреевой Н.В. к Матвеевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2012 года.