Дело № 2-3511-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Степановой Н.М.,
с участием представителя истца Владимирова С.Г. Кучекеева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Центр правовой помощи» в интересах Владимирова С.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чувашская республиканская общественная организации зашиты прав потребителей «Центр правовой помощи», действуя в интересах Владимирова С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по<адрес> процентов годовых. Согласно п. 2.16 кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно п. 2.8 Договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы зачисленного кредита в месяц, уплачиваемая ежемесячно. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в качестве комиссии <данные изъяты>. По мнению истца, указанное условие кредитного договора является ничтожной сделкой, поэтому выплаченные по данному пункту договора денежные средства, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате незаконно взысканной комиссии, полученное банком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ истцом не получен, то в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» на данную сумму подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец также просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую он определил в <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Владимиров С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель Чувашской республиканской общественной организации зашиты прав потребителей «Центр правовой помощи», действующий в интересах Владимирова С.В., Кучекеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.
Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска, заявлений и ходатайств в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил, на ранее состоявшееся судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банком и Владимировым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 13 процентов годовых.
Согласно п. 2.16 кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Также в соответствии с п. 2.8 договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы зачисленного кредита в месяц, уплачиваемая ежемесячно.
Общественная организация потребителей обратилась с иском в суд, считая данные пункты кредитного договора не основанными на законе.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц» (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения, возникшие между заемщиком и Банком, регулируются нормами гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей».
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, был поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не согласившись с необходимостью оплатить при получении кредита комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента ( п. 2.16 договора) и ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание ( п. 2.8 договора), он не смог бы получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено навязанной заемщику платной услугой по оплате данных комиссий за банковские операции по открытию и ведению ссудного счета.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по открытию и обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Данные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условия, предусмотренные п. 2.16 и 2.8 рассматриваемого кредитного договора, противоречат вышеназванным требованиям закона, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия сделки являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть Банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке.
Факт оплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что всего за данный период истцом оплачено в качестве комиссий зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание <данные изъяты>.
Согласно ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Суд считает требование истца о применении ст. 395 ГК РФ в данной ситуации законным и обоснованным. Проценты подлежат начислению со дня, следующего после оплаты услуги за ведение ссудного счета в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составит, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты>. Расчет, представленный суду истцом, суд находит верным, его правильность и соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорены. Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он соразмерен последствиям допущенного нарушения.
Истец просит суд также о взыскании предусмотренной ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» заявило такое требование в интересах Владимирова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оно было получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп Банка на копии претензии.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также за нарушение сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, взыскиваемая по ФЗ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд признает его верным.
Однако, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае составляет 79708 руб. 70 коп.
Кроме того, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая изложенную в отзыве на исковое заявление просьбу стороны ответчика об уменьшении размеры взыскиваемой неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие других компенсационных выплат, предусмотренных законом и взыскиваемых судом в пользу истца, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом вышеизложенного, суд, оценивая включение в договор кредитования условий, не соответствующих требованиям закона, как нарушение прав потребителя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумму <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование».
Истец предъявил требование о возврате сумм незаконно уплаченных комиссий, которое не было добровольно удовлетворено исполнителем.
При таких обстоятельствах требования общественной организации о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.
Штраф подлежит взысканию с НБ «Траст» (ОАО), из расчета: <данные изъяты>), из которых - в пользу Владимирова С.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Чувашской республиканской общественной организации зашиты прав потребителей «Центр правовой помощи» - <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (доверитель) и ООО «Справедливость» (поверенный), поверенный принимает на себя обязательство подготавливать, подписывать и направлять претензии (требования), исковые заявления, ходатайства и иные документы в интересах доверителя и потребителей – физических лиц в целях защиты их прав и законных интересов; представлять интересы доверителя и потребителей – физических лиц в суде и других органах.
В подтверждение факта несения расходов ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Владимирова С.В. (л.д. 21).
При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора, заключенного между Национальным банком «Траст» ( ОАО) и Владимировым С.В. за № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате комиссии за расчетное обслуживание и о выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.
Взыскать с Национального банка «Траст» ( ОАО) в пользу Владимирова С.В.:
- сумму уплаченных комиссий всего в размере <данные изъяты>., в том числе по п. 2.8 Договора - в сумме <данные изъяты> рублей, по п. 2.16 Договора - в сумме <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей,
- штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» - штраф в сумме <данные изъяты>., в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» с Национального банка «Траст» ( ОАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 26 сентября 2012 года