Дело № 12-163-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 августа 2010 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Горинова Е.А., его представителя Сорокиной О.С.,
рассмотрев жалобу Горинова Е.А. на постановление 21 серии 66 ХХХ инспектора ДПС полка ГАИ от ХХХ года о привлечении Горинова Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ГАИ 21 серии 66 ХХХ от ХХХ года Горинов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ХХХ года в 10 часов 50 минут в г. Чебоксары, по адресу: ХХХ, ХХХ управляя автомашиной ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, Горинов Е.А. в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении со средней полосы в крайнюю правую не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной марки ХХХ» с государственным знаком ХХХ под управлением Захарова Л.Н.
Не согласившись с указанным постановлением, Горинов Е.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить по мотиву его незаконности, указывая, что, подъезжая к повороту направо к ХХХ, заблаговременно после светофора перестроился в крайнюю правую полосу. При этом правила дорожного движения, он не нарушал. Выводы инспектора ДПС о том, что он, поворачивая направо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, не соответствуют действительности. Напротив, это водитель автомашины ХХХ, следуя за ним, не соблюдал дистанцию, скоростной режим, во избежание столкновения принял вправо, заехав на газон, но не смог притормозить и совершил столкновение с автомашиной под его управлением, которая начала поворот вправо.
В судебном заседании Горинов Е.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду, просил постановление инспектора ДПС полка ГАИ от ХХХ года отменить.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Сорокина С.А. поддержала заявленные в жалобе доводы, пояснила суду, что, кроме того, что ее доверитель не нарушал правил дорожного движения и столкновение произошло по вине водителя ХХХ, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм. Так, работниками ГИБДД МВД ЧР не рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Горинова Е.А., хотя оно было направлено в ГИБДД МВД Чувашской республики до рассмотрения дела по факсу и почтой, зарегистрировано в дежурной части ГИБДД в день рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства рассмотрения данного ходатайства. Кроме того, не допрошено ни одного свидетеля происшедшего, выводы сделаны исключительно со слов Захарова Л.Н.
Потерпевший Захаров Л.Н., представитель ГИБДД МВД ЧР в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Свидетель Г. - супруга Горинова Е.А., суду показала, что в тот день она вместе с мужем ехала на автомашине ХХХ, которая принадлежит ей. Она тоже водитель, поэтому следила за дорогой. Перед поворотом направо, на ХХХ муж заблаговременно перестроился в крайнюю правую полосу и начал поворот, при этом движущийся сзади ХХХ совершил столкновение с ними. Водитель ХХХ был растерян и говорил, что это он натворил. Муж правил дорожного движения не нарушал.
Свидетель Е.- работник фирмы, в которую прибыли Гориновы из ХХХ, суду пояснил, что он ждал Гориновых, с которыми они сотрудничают. Его окно находится напротив поворота на ХХХ, он услышал скрип тормозов и увидел в окно, как ХХХ столкнулся с ХХХ, принадлежащим Гориновым. Горинов заезжал на базу, а сзади его стукнул ХХХ. Водитель ХХХ при нем говорил, что виноват, так как не успел затормозить, не держал дистанцию.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола 21 НБ ХХХ от ХХХ года и постановления об административном правонарушении серии 21 66 ХХХ от ХХХ года усматривается, что Горинову Е.А. вменяется в вину нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Так, управляя автомобилем марки ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ при перестроении со средней полосы направо, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомашиной ХХХ под управлением Захарова Л.Н.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. П. 8.4 Правил дорожного движения обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п. 8.5 ПДД водитель перед поворотом направо должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Таким образом, если водитель Горинов Е.А. не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении ХХХ при перестроении со средней полосы вправо, его траектория движения должна была начаться со средней полосы.
К протоколу об административном правонарушении прилагается схема происшествия, в которой вопреки выводам, сделанным в протоколе об административном правонарушении, обе автомашины указаны следующими друг за другом по крайней правой полосе движения.
В соответствии с показаниями водителя Захарова Л.Н., он, проезжая по ХХХ, ХХХ, «ехал по крайней левой полосе» движения, «а по средней полосе движения шел ХХХ», при этом водитель, не пропуская его, повернул налево.
Данные показания водителя Захарова Л.Н. также противоречат выводам инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и инспектора по ИАЗ полка ГИБДД, вынесшего по делу постановление, в соответствии с которыми Горинов Е.А., нарушая Правила дорожного движения, перестроился со средней полосы вправо.
Указанные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Потерпевший Захаров Л.Н. в суд не явился, показания свидетелей Г. и Е. свидетельствуют о соблюдении Гориновым Е.А. правил дорожного движения.
Иных доказательств, кроме схемы ДТП и показаний водителя Захарова Л.Н., в деле нет. При таких обстоятельствах, считать обоснованными выводы, сделанные инспектором по ИАЗ полка ГИБДД, суд не может.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных норм.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом, в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается. В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Гориновым Е.А. суду представлены доказательства того, что он обращался в органы ГИБДД МВД ЧР с ходатайством о направлении дела по подсудности по его месту жительства, хотя в самих материалах по делу об административном правонарушении указанное ходатайство отсутствует.
Так, в соответствии с почтовой отметкой на ходатайстве от 7 июня 2010 года в Управление ГИБДД МВД по ЧР, по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ, ХХХ года в 17 часов 14 минут факсом было направлено сообщение с просьбой направить административный материал в отношении Горинова Е.А. по месту его жительства (л.д. 6).
Также в день рассмотрения дела в дежурной части ГИБДД МВД ЧР данное ходатайство зарегистрировано, о чем свидетельствует соответствующий штамп на ходатайстве (л.д. 9, оборотная сторона)
Данное ходатайство поступило по почте в ГИБДД МВД ЧР по вышеуказанному адресу ХХХ года, то есть после вынесения по делу постановления, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 8).
При этом, никаких процессуальных действий должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении по указанному ходатайству осуществлено не было.
Постановлением инспектора ГИБДД МВД ЧР 21 серии 66 ХХХ от ХХХ года Горинов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Горинова Е.А к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектором по ИАЗ полка ГИБДД, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.
При таких обстоятельствах, постановление инспектором по ИАЗ полка ГИБДД от ХХХ года, вынесенное в отношении Горинова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 ХХХ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и ( или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на эти постановления, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
В связи с вышеуказанным постановление 21 серии 66 ХХХ от ХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление 21 серии 66 ХХХ от ХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении Горинова Е.А. отменить, а производство по делу прекратить.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Е.А.Арсланова